確認(rèn)勞動關(guān)系案件中，這樣不屬于提出時效抗辯

山東省高級人民法院民事裁定書

(2025)魯民申11168號

再審申請人(一審被告、二審上訴人）：山東某塑料工程有限公司，住所地山東省臨沂市臨沭縣工業(yè)園區(qū)蒼山路南首。

法定代表人：高某，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李自毫，山東品眾元律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人）：楊某，女，1975年12月16日出生，漢族，居民，住山東省臨沭縣。

再審申請人山東某塑料工程有限公司（以下簡稱某公司）因與被申請人楊某勞動爭議一案，不服山東省臨沂市中級人民法院(2025)魯13民終3211號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某公司申請再審稱：一、原審判決認(rèn)定申請人在仲裁階段未提起時效抗辯，屬于基本事實認(rèn)定錯誤。1.仲裁階段已明確提出時效抗辯。申請人在此勞動爭議的仲裁階段,提交《勞動合同(關(guān)系）解除（終止）證明書》載明：“楊某因個人原因離職”，該證據(jù)直接證明雙方的勞動關(guān)系于2018年6月12日終止。申請人還據(jù)此主張經(jīng)濟補償金和應(yīng)休未休年假的時效抗辯。根據(jù)《 勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，仲裁時效期間為一年，楊某在2024年對早已終止的勞動關(guān)系申請仲裁已超過時效。2.“勞動關(guān)系中斷”表述構(gòu)成仲裁時效抗辯的實質(zhì)內(nèi)容。申請人在仲裁及訴訟中多次強調(diào)“勞動關(guān)系因個人原因離職而中斷（終止）”“前一段勞動關(guān)系結(jié)束”等事實。基于對自認(rèn)勞動關(guān)系存續(xù)期間的顧慮，便明確提到勞動關(guān)系曾因個人原因離職而中斷（即終止），該說法已隱含了時效抗辯屬性。該表述法律意義在于：勞動關(guān)系終止導(dǎo)致仲裁時效起算點從2018年6月12日開始計算，而非持續(xù)計算的連續(xù)勞動關(guān)系。仲裁裁決書未對2018年6月前的勞動關(guān)系進行認(rèn)定，也是對申請人主張確認(rèn)勞動關(guān)系時效抗辯的認(rèn)可，對被申請人超過仲裁時效部分不予處理。二、原審法院認(rèn)定不予支持申請人的時效抗辯的法律依據(jù)為“當(dāng)事人未在仲裁階段提出超過仲裁申請期間的抗辯，勞動人事仲裁機構(gòu)作出實體裁決后,當(dāng)事人在訴訟階段又以超過仲裁時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持”，該裁判理由與案情不符，適用錯誤。退一步講，“未明示抗辯”也不等于“未主張抗辯”。三、超過時效確認(rèn)勞動關(guān)系違背法律強制性規(guī)定。根據(jù)民法典等相關(guān)法律規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間通常為三年。然而在勞動爭議領(lǐng)域，由于仲裁前置的特殊程序，確認(rèn)勞動關(guān)系之訴的時效期間通常受到仲裁時效的限制，即一年。被申請人主張的勞動關(guān)系存續(xù)期間跨越2018年6月這一終止節(jié)點，但其直至2024年才提出確認(rèn)請求，既遠(yuǎn)超一年仲裁時效，也超過法定三年訴訟時效限制。原審判決強行予以確認(rèn)超過時效的勞動關(guān)系是錯誤的。綜上，依據(jù)《 中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項、第六項規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的爭議焦點為：原審法院未采納某公司關(guān)于2018年6月前勞動關(guān)系已超一年仲裁時效的主張是否恰當(dāng)。關(guān)于爭議焦點問題。當(dāng)事人在仲裁階段未提出超過仲裁申請期間的抗辯，勞動人事仲裁機構(gòu)作出實體裁決后，當(dāng)事人在訴訟階段又以超過仲裁時效期間為由進行抗辯的，人民法院不予支持。本案中，楊某在仲裁階段的仲裁請求第一項為確認(rèn)楊某與某公司自2014年4月至2024年11月24日存在事實勞動關(guān)系，某公司亦表示楊某入職時間為2014年4月份、中途離職后于2018年8月再次入職，但某公司在仲裁階段的答辯和庭審陳述僅提出了對經(jīng)濟補償金和未休帶薪年休假工資的時效抗辯，未就楊某關(guān)于確認(rèn)2018年6月前勞動關(guān)系的主張?zhí)岢鰰r效抗辯，現(xiàn)某公司在一審訴訟階段提出時效抗辯，一審法院對此不予采納，二審法院予以維持，均無不當(dāng)。綜上，某公司的再審申請不屬于《 中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的再審事由。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回山東某塑料工程有限公司的再審申請。

審判長：吳海波

審判員：孔祥雨

審判員：王治顯

二Ｏ二五年十二月二十三日

書記員：盧欣悅

溫馨提示：轉(zhuǎn)載請注明來源于微信公眾號“勞動法專業(yè)律師”。

-勞動法專業(yè)律師-

一個專注于勞動用工領(lǐng)域的微信公眾號，只分享有價值的勞動用工信息。本號竭盡全力確保每一條推文的真實性，但關(guān)于專業(yè)問題僅代表作者在特定時期的觀點，不代表本號及作者的永久觀點。推文點擊原文鏈接可以查看推文出處，請關(guān)注者自行核實推文的效力及價值。聯(lián)系作者可在微信后臺留言。

勞動法專業(yè)律師