美以對伊朗動手，斬了首就能贏嗎？

這里分享一位前美國陸軍情報軍官、曾在阿富汗服役的美國政治評論員Jason Kander，關于美以聯合襲擊伊朗的觀點，我轉述如下：

他的認為特朗普在對外戰爭問題上的思維，更像是在玩通關電子游戲。

想著只要干掉最終的大Boss，游戲就贏了。

只要斬首最高領導人，問題就會自動解決。

但現實不是游戲。

1.美國當然有能力這樣做，但能力不等于正當性不等于戰略智慧

Kander強調：

美國軍隊確實是人類歷史上最強、最致命的軍事力量之一。

如果美國真的想，在多年前就能殺死伊朗的哈梅內伊，在多年前也能嘗試綁架委內瑞拉的馬杜羅

現在才動手，并不代表這是某種高明戰略，只是現在選擇這么做而已。

有能力，不等于你現在這么做就是對的。

2. 斬首不能換來穩定，極可能是恰恰相反

Kander提醒一個被嚴重忽視的現實：

如果伊朗真的發生政權更替，最可能出現的是長期不穩定、權力真空、地區動蕩。

86歲的最高領袖被殺，并不意味著伊朗社會就會“自動重啟”。

歷史已經反復證明 （伊拉克，敘利亞，阿富汗等），政權被摧毀得很快，但秩序重建往往要付出幾代人的代價。

3. 更關鍵的問題：戰爭并非“唯一選項”

Kander最大的質疑就是在發動軍事打擊之前，伊朗其實已經在談判中讓步：

愿意暫停全部或幾乎全部鈾濃縮，提供遠超以往協議的限制條件。

也就是說，美國正在接近“通過外交達成核目標”的狀態。

但就在這個時候，美國的目標完全變了，從“防止核武器”，變成了“政權更替”。

當你快要通過談判得到你想要的東西，卻突然改變目標，那說明你想要的，可能已經不是安全，而是戰爭本身。

那您會問，為什么特朗普要發動這場戰爭？

Kander沒有直說，從美國內部的評論員看（Lawrence Wilkerson，Chris Hayes，Ezra Klein，Jamelle Bouie，Andrew Bacevich），歸納以下動機：

第一，美國國內局勢真的撐不住了

特朗普支持率長期上不去，經濟被嫌、外交也被罵，中期選舉越來越近，國會控制權面臨現實風險。一旦失去國會，調查、彈劾都會接踵而來，留給他的政治空間已經很小。

第二，外交就算成功，也解決不了他的問題

和伊朗的談判慢、專業、缺乏畫面感。就算伊朗真讓步了，普通選民也很難有“我們贏了”的直觀感受，對拉升支持率幾乎沒有立竿見影的效果。對他來說，外交勝利“不夠刺激，也不夠值錢”。

第三，戰爭能一次性解決多個政治需求

一開戰，輿論立刻轉向“國家安全”“戰爭狀態”，經濟、關稅、中期選舉、愛潑斯坦調查等麻煩事都會被擠出焦點。

斬首行動還能制造“已經贏了”的強烈幻覺，把領導人包裝成強硬、果斷、敢出手的形象。與此同時，反對戰爭的人，很容易被扣上“不團結”“關鍵時刻唱反調”的帽子。

而當目標從“限制核武”變成“政權更替”，戰爭就沒有明確終點，也很難自己停下來。

這應該就是特朗普發動這場戰爭的根本原因，聽聽您的看法。