銳評 | 面對Anthropic的指控，我們可以說不嗎？

可以！

近日，美國人工智能巨頭Anthropic發布了一份報告，并在社交媒體公開指控包括DeepSeek（深度求索）、月之暗面（Moonshot AI）及MiniMax在內的三家中國大模型頂尖企業，對其Claude模型實施了“工業規模的蒸餾攻擊”。

Anthropic甚至將此事提升到了“國家安全”的高度，聲稱這種行為規避了美國的技術出口管制。

這一指控瞬間在全球AI圈掀起巨浪。然而，出乎Anthropic意料的是，這場本以為“道德高地”的維權行動，卻遭到了從科技企業家、投資人乃至技術極客們的集體反彈。

報告發布當天，就有許多國內技術專家指出，Anthropic的指控不僅是對技術演進邏輯的曲解，更是對中國開發者集體智慧的抹黑。大語言模型（LLM）的本質就是對全人類文明數據的學習，沒有任何一家閉源巨頭可以宣稱對某種“推理風格”擁有絕對的知識產權。

有開發者更是在技術社區發帖稱，Anthropic的這一無理指控，無異于“在大海里指責別人喝了自己的水”。

馬斯克也對此發聲，他表示，Anthropic是“賊喊捉賊”，其本身業務就是建立在海量抓取互聯網公開數據的基礎上的，甚至曾為此支付過巨額和解金。知名風險投資家馬克·安德里森此前就對DeepSeek做出過評價，他認為，如果“蒸餾”是犯罪，那人類文明的每一次師徒傳承、每一場學術研討是否都構成了知識竊取？

Anthropic作為一家具有相當影響力的AI巨頭，為什么其對中國大模型公司的指控，在全球AI圈都引發了如此強烈的反彈？這是因為他們用過河拆橋、唯我獨尊的“霸權”，挑戰今天整個AI行業的底層邏輯和演進規律。

“雙標”的蒸餾攻擊

我們先來復盤本次蒸餾指控的始末。

此次紛爭的導火索是Anthropic試圖將“知識蒸餾”這一通用的模型訓練技術定性為“工業級盜竊”。而蒸餾（Distillation）本是一種廣為流傳的優化手段，即利用高性能大模型輸出數據來訓練更輕量、更高效的小模型。指控發布后，輿論的走向顯得頗為諷刺。

除了技術極客和社交媒體大V們的反諷之外，更直接的證據來自于用戶端的“反向驗證”。此前網絡上就一直流傳著一段令人啼笑皆非的大模型對話截圖：當用戶詢問Anthropic的自研模型Claude“你是什么模型”時，Claude竟然在某些語境下回答“我是DeepSeek”。

這種現象在技術上被稱為“模型幻覺”或“數據污染”，也就是說，當這家閉源巨頭指責中國開源模型“蒸餾”自己時，卻無法解釋為何自己的模型里也流淌著他人的血液。

這個案例也恰恰說明了，在全球AI數據大循環的背景下，各大模型之間互相學習、互為語料已是常態。

不過，全球AI圈對于Anthropic這一指控所出現的強烈反對，根源還是在于對其“國際馳名雙標”行為的厭惡。

事實上，早在過去數年，Anthropic一直在以“合理使用”作為自身行為的擋箭牌，并因為在采集全球網頁、盜版書籍出現爭議而引發抵制，并受到法院判罰。而當作為后來者的中國開源大模型，后來居上實現性能跨越，并威脅到其商業利益時，有些人就開始坐不住了。當技術實力無法維持溢價時，巨頭便開始動用輿論霸權，試圖將原本流動的全球技術生態切割為一個個封閉的“信息孤島”，這種以維權之名行割裂之實的做法，自然引起了全行業的公憤。

誰在開放？誰在封閉？

此次指控本質上是試圖通過政治化敘事固化全球AI競爭格局的一種“技術霸權”行為。

在這一輪人工智能浪潮中，曾經以“開放”標榜的企業最終走向了封閉，Anthropic不是孤例。

相比之下，中國大模型公司普遍選擇開源開放的路線。這不僅是中國AI在這一輪全球競速中快速崛起的技術選擇，更是對傳統技術壟斷的一次深刻解構。

閉源模型往往伴隨著黑箱操作、數據霸權和高昂的準入門檻。反觀開源生態，它允許全球開發者共同參與優化和安全治理，這種透明性才是解決AI安全風險、推動技術普惠的潛在最優解。

在競爭加劇、日益分裂的今天，人工智能不應成為少數國家的“護城河”，更不應成為少數巨頭維持利潤的“提款機”。當Anthropic試圖將技術通行規則強行拔高到“國家安全”和“出口管制”高度時，其真實意圖已昭然若揭——即試圖利用強制手段打壓那些嘗試打破算力霸權的挑戰者。

以DeepSeek為代表的中國大模型之所以能引發全球關注，恰恰在于向世界證明了：通過算法優化和開源路徑，可以用更低的能耗、更小的算力成本，達到甚至超越閉源巨頭的表現。這徹底打破了“算力即正義”的技術敘事，給了全球中小企業和研究機構參與創新的機會。

中國科技界被抹黑攻擊、封殺封堵，已經是這些年見怪不怪的現象了。正如歷史反復證明的那樣，唯我獨尊式的指責與封鎖無法阻擋科技的進步和歷史前行的車輪。人工智能的未來，絕不在于固守技術霸權，唯有秉持開放、堅持合作，才能真正贏得智能的未來。