“類同”新解：墨家辯學(xué)作為科學(xué)邏輯的存在論奠基原理

“類同”新解：墨家辯學(xué)作為

科學(xué)邏輯的存在論奠基原理

〔南方在野〕

引言：

存有論（本體論）維度，是《墨經(jīng)》邏輯思想中被長期忽視的方面。這使得墨經(jīng)傳統(tǒng)解讀者不能回應(yīng)休謨的質(zhì)疑：“你日復(fù)一日的看見太陽從東邊升起，于是你真能保證太陽永遠(yuǎn)從東邊升起嗎？”墨家辯學(xué)需要回答：“以類取，以類予”所依據(jù)的這個(gè)“類”的知識(shí)從何而來？“以類予”——就是演繹，也沒有看見你具體的演繹方法。而“以類取”——如果只是歸納，你能保證你的歸納是完全歸納嗎？這個(gè)質(zhì)疑很有力。

于此就言墨家辯學(xué)垂垂老矣。可能還是小看墨家了。先秦墨家作為工匠中的理論家，其實(shí)是懂自然實(shí)驗(yàn)法和思想實(shí)驗(yàn)法的。前者已經(jīng)被現(xiàn)代自然科學(xué)廣泛運(yùn)用。后者其實(shí)就是打開可能世界，設(shè)想各種可能，從各種可能的設(shè)想中尋找必要性和必然性，張開抽象理性之眼，發(fā)展先驗(yàn)理論。從現(xiàn)實(shí)世界形形色色的圓形物件中，抽象出“圓”本身出來。作為工程師出身的墨子通過圓規(guī)畫出圓形，并深思熟慮，給出圓的概念定義，“一中同長”（圓上的每一點(diǎn)，到其中心的距離都一樣長。）根據(jù)這個(gè)定義，后來的數(shù)學(xué)家就能推導(dǎo)出圓的周長公式，面積公式。這種真知是先驗(yàn)的，必然的。

那么墨家辯學(xué)以何支持這種“理性之眼”？本文將基于存有論框架重新解讀墨家對(duì)“類同”的定義。在哲學(xué)層面論證墨家“知類”思維的威力。

0.

墨經(jīng)區(qū)分了四種同。重同，體同，合同，類同。

《墨經(jīng)·經(jīng)上》第87條原文：“同：重、體、合、類。”《經(jīng)說上》釋：“同：二名一實(shí)，重同也；不外于兼，體同也；俱處于室，合同也；有以同，類同也。”

墨子墨翟二名一實(shí)，是重同。手足不外于兼，是體同。桌子椅子同室，是合同。張三與李四在同一個(gè)公司共事，是人與人之間締結(jié)了合同。都比較好理解。最難理解的是第四種同，最重要的也是“類同”。墨經(jīng)對(duì)類同的定義是“有以同，類同也。”

對(duì)這個(gè)有“類同”，傳統(tǒng)解釋就是說有某一個(gè)方面的相似。理解為，有某一個(gè)方面的特征相似，那是比較淺顯的。既沒有考察墨家辯學(xué)“知類”的邏輯學(xué)語境，也缺乏哲學(xué)深度。將“類同”理解為“有某一個(gè)方面的相似”，實(shí)際上還停留在經(jīng)驗(yàn)歸納層面——通過觀察多個(gè)事物具有某些共同屬性，歸納為一“類”。這種理解比較粗淺，無法回應(yīng)休謨式的質(zhì)疑：歸納永遠(yuǎn)無法窮盡所有個(gè)體，也無法保證未來個(gè)體必然符合該類。這是傳統(tǒng)解釋顯而易見的短板。

我的理解比較邏輯哲學(xué)化：有，就是存，存有。這樣理解，既符合墨家辯學(xué)作為三大邏輯學(xué)體系之一的語境，也體現(xiàn)了墨家存有論內(nèi)涵，上升到了哲學(xué)層面。類同，等于是劃了一個(gè)邊界。依據(jù)這個(gè)邊界，考察對(duì)象是不是落入到這個(gè)邊界的這一個(gè)范圍里面。這樣解讀，就將“類”視為了存在者得以顯現(xiàn)的邊界，這意味著“類同”的存有論解讀的轉(zhuǎn)向。

1.

“以”是關(guān)鍵。在古漢語中，“有以……”是一個(gè)固定結(jié)構(gòu)，通常表示“有……可以用來……”或“有……作為依據(jù)”。結(jié)合《墨經(jīng)》的哲學(xué)語境，這里的“以”可以理解為“依據(jù)”或“憑借”。

因此，“有以同”可以拆解為。有：存有（存在本身）。以：依據(jù)、憑借。同：相同、共同。合起來就是：“以存有為依據(jù)而相同”，或者說“依據(jù)存有而共同歸屬”。

若完整翻譯“有以同，類同”，可作：“依據(jù)存有而相同，即為類同。”這樣，“以”字的功能得以保留：它不是虛詞，而是強(qiáng)調(diào)“存有”作為判定“類同”的根據(jù)。這正是墨辯邏輯從存有論奠基的關(guān)鍵所在。〔推薦英文譯法：

“Sharing in being constitutes sameness of class.”注：此處“有”指存有（being），而非屬性上的“具有”；“類同”指事物因分有共同的存在方式而歸于同一邏輯邊界。〕

這意味著：兩個(gè)事物之所以被歸為同一個(gè)“類”，其根本依據(jù)不是表面屬性的相似，而是它們共同依據(jù)于同一種存在方式。這個(gè)“以”字，恰恰點(diǎn)明了“存有”是“同”的根據(jù)和尺度——“類”是劃定的邊界，而這個(gè)邊界正是由“存有”本身來劃定的。

2.

“有以同”——“有”即“存有”——要害是：“有以同”不是“有某些相似的屬性”，而是“有共同的存有方式”。這個(gè)“有”是存在論意義上的“有”（being），而非認(rèn)識(shí)論意義上的“具有”（having）。

將“類同”從認(rèn)識(shí)論的“相似性”提升到存有論的“邊界劃定”。是對(duì)墨辯邏輯的重大理論推進(jìn)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)認(rèn)識(shí)論解釋類的基礎(chǔ)，是事物之間的相似屬性。那類的判定就是一種歸納法：觀察a、b、c具有屬性P，推斷所有x∈類具有P 。這種推理是一種或然性推理，缺點(diǎn)是無法完全歸納。對(duì)休謨問題是無法回應(yīng)的。

但在存有論解釋框架下，類的基礎(chǔ)是存在本身的顯現(xiàn)方式。凡在此邊界內(nèi)者，皆“有”（存）此存在方式。推理性質(zhì)就變成了必然性推理，邊界即規(guī)定。這樣就徹底消解了休謨問題：類不是歸納產(chǎn)物，而是存在的先驗(yàn)結(jié)構(gòu)。

3.

“類”作為存在邊界的哲學(xué)意蘊(yùn)是非常深刻的。當(dāng)“類”被理解為存在邊界，它就獲得了先驗(yàn)地位——不是從經(jīng)驗(yàn)中歸納而來，而是使經(jīng)驗(yàn)成為可能的條件。

這與康德的“范疇”有異曲同工之妙，但墨家的獨(dú)特之處在于： 康德認(rèn)為范疇是知性的純形式，用于整理感性雜多。而墨家認(rèn)為類是存在本身的顯現(xiàn)方式，通過“名實(shí)耦”在實(shí)踐活動(dòng)中被揭示。

這也揭示了墨經(jīng)“異類不比”的深層根據(jù)。《墨經(jīng)·經(jīng)下》：“異類不比，說在量。”傳統(tǒng)解釋是不同類的事物不能比較，因?yàn)槎攘繕?biāo)準(zhǔn)不同。

而存有論解讀可進(jìn)一步深化為：“異類不比”不是因?yàn)槎攘繕?biāo)準(zhǔn)不同，而是因?yàn)樗鼈兎謱俨煌拇嬖诜绞剑幱诓煌拇嬖谶吔缰畠?nèi)。這就如同海德格爾所說的“存在者層次”與“存在論層次”的區(qū)分——異類之間的差異是存在論層面的差異，而非存在者層面的屬性差異。

這也使得墨家“法同則觀其同”的方法論意義得到了更為深刻的哲學(xué)支撐。《經(jīng)上》：“法：所若而然也。”“法”即標(biāo)準(zhǔn)、邊界。類同等于劃了一個(gè)邊界，恰好揭示了“法”與“類”的內(nèi)在統(tǒng)一性。 類是存在邊界的靜態(tài)表述。法是存在邊界的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)（“所若而然”）。在科學(xué)實(shí)踐中，這種劃界意識(shí)體現(xiàn)為操作定義：墨家用圓規(guī)畫圓，不僅是在驗(yàn)證“圓”的概念，更是在揭示“圓”這種存在方式的顯現(xiàn)條件——用規(guī)畫出圓的軌跡，其背后的法意，正是“圓”的存在邊界。故此墨家嚴(yán)格區(qū)分了“法”的三種顯現(xiàn)：<1>作為一種圖像的圓形，<2>作為一種操作方法的圓規(guī)，<3>作為一種原理的圓意。〔參見正統(tǒng)道藏版《墨子·經(jīng)上》71：“法，所若而然也。”《經(jīng)說上》：“法：意規(guī)圓，三也。俱可以為法。”大意：遵循法則才能驀略萬物之然。法則包括法意（原理）、法規(guī)（工具）、法圓（范例），這三者相互參照。都可以展現(xiàn)法則。〕

4.

新的解釋框架增強(qiáng)了墨學(xué)的對(duì)話能力。以傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的框架下解釋“類同”，墨家就不能回應(yīng)叔本華對(duì)充足理由律四重根的深刻洞見。但在存有論框架下解釋“類同”，叔本華就可以在墨家這里獲得新的呼應(yīng)。

叔本華對(duì)充足理由律的研究非常深刻。他在其博士論文《充足理由律的四重根》（1813年）及代表作《作為意志和表象的世界》中深刻指出了“四重根” 。存在邊界（類） 對(duì)應(yīng)關(guān)系

<1>生成的充足理由律（物理世界），以物理對(duì)象的類為邊界。在墨家這里對(duì)應(yīng)的是因果律（大故與小故）揭示了物理存在者的存在方式。

<2>存在的充足理由律（時(shí)空），以幾何/數(shù)的類為邊界。在墨家這里對(duì)應(yīng)的是時(shí)空形式（宇宙）是純粹直觀的存在邊界。

<3>認(rèn)識(shí)的充足理由律（邏輯）， 以概念的類為邊界。在墨家這里對(duì)應(yīng)的是 “辭以類行”“以類予”即邏輯推演的存在論根據(jù)。

<4>行動(dòng)的充足理由律（動(dòng)機(jī)）， 以人的行動(dòng)為類的邊界。在墨家這里對(duì)應(yīng)的是動(dòng)機(jī)律（志功相從）揭示了行動(dòng)者的存在方式。

關(guān)鍵在于：四重根之所以能夠成立，正是因?yàn)樗鼈兏髯詣澏瞬煌拇嬖谶吔纭Ｊ灞救A將充足理由律視為認(rèn)識(shí)的形式條件。而基于本體論的墨家“類同”解讀，揭示了一個(gè)更深的層面——這些形式條件之所以可能，源于存在本身的類分。

5.

這一解讀，可為墨辯成為“科學(xué)邏輯”提供存在論奠基。真知的確定性由此得以呈現(xiàn)：

<1> 實(shí)驗(yàn)室方法得到存有論解釋。實(shí)驗(yàn)室控制變量，本質(zhì)上是劃定現(xiàn)象的存在邊界：通過排除干擾因素，使所欲研究的“類”以純粹的方式顯現(xiàn)出來。這正是《墨經(jīng)》“偏損之而必不然”的存在論意蘊(yùn)——排除無關(guān)因素，就是讓“類”的邊界清晰顯現(xiàn)。焦耳實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證能量守恒，不是因?yàn)闅w納了所有能量轉(zhuǎn)化現(xiàn)象，而是因?yàn)椤澳芰俊边@個(gè)類有確定的存在邊界。在實(shí)驗(yàn)室條件下，這個(gè)邊界被清晰地揭示出來。

<2>數(shù)學(xué)真理找到了必然性來源。當(dāng)墨家定義“圓：一中同長”，并非在描述經(jīng)驗(yàn)中的圓形物件，而是在揭示“圓”這種存在方式的先驗(yàn)邊界。由此推出的周長公式、面積公式之所以必然，是因?yàn)樗鼈冊(cè)醋赃@個(gè)存在邊界本身，而非經(jīng)驗(yàn)歸納。數(shù)學(xué)王國是建立在少數(shù)幾個(gè)公理之上，推導(dǎo)出來的一個(gè)先驗(yàn)世界。這個(gè)先驗(yàn)世界的根基，正是“類”作為存在邊界的先驗(yàn)性。

<3>歸納問題的被審視并被徹底消解。如果“類”是存在邊界而非歸納產(chǎn)物，那么“以類取，以類予”就不需要回答“是否完全歸納”的問題——因?yàn)橥评淼母鶕?jù)不在經(jīng)驗(yàn)集合的完備性，而在存在邊界的先驗(yàn)性。墨家辯學(xué)在此與亞里士多德三段論實(shí)現(xiàn)了更深層的統(tǒng)一：三段論的“形式有效性”在墨辯中獲得“存在有效性”的奠基。

<4>三大邏輯定律得到了存有論支持。

同一律揭示了存在邊界自身的穩(wěn)定顯現(xiàn)（經(jīng)下68：“彼彼止于彼，此此止于此。”任何事物都必須與自身保持同一）。不矛盾律：揭示了存在邊界的排他性（經(jīng)上75：“或謂之牛，或謂之非牛，是爭(zhēng)彼也。是不俱當(dāng)。不俱當(dāng)，必或不當(dāng)。不若當(dāng)犬”。一個(gè)存在者不能同時(shí)落入兩個(gè)互斥的邊界）排中律揭示了存在邊界的完備性（經(jīng)上74：“不可兩不可。”經(jīng)下35：“辯也者，或謂之是，或謂之非，當(dāng)者勝也。”任一存在者要么落入此邊界，要么不落入）。三大定律之所以是邏輯的基石，正是因?yàn)樗鼈兪谴嬖诒旧淼娘@現(xiàn)方式，而非思維的任意規(guī)定。〔墨經(jīng)請(qǐng)查閱正統(tǒng)道藏版，一字不改。〕

<5>行動(dòng)學(xué)上的不確定性得到了理解。

人的行動(dòng)領(lǐng)域呈現(xiàn)出與物理世界截然不同的特征——不確定性。這種不確定性同樣可以在存有論層面得到理解。當(dāng)我們將“類同”理解為“依據(jù)存有而相同”，行動(dòng)者構(gòu)成的“類”就呈現(xiàn)出獨(dú)特性質(zhì)：所有行動(dòng)都依據(jù)存有——“行動(dòng)是有目的的行為”而在一般形式上相同。但這個(gè)存有的具體內(nèi)容是自由的，自由意味著行動(dòng)者的具體動(dòng)機(jī)、選擇無法被完全預(yù)測(cè)。故此叔本華指出，意志本身不受充足理由律支配。米塞斯進(jìn)一步區(qū)分了物理世界和人的行動(dòng)領(lǐng)域。物理世界對(duì)象的存在邊界相對(duì)穩(wěn)定，可通過機(jī)械因果律探究。在人的行動(dòng)領(lǐng)域，行動(dòng)者的存在方式是自由意志，其動(dòng)機(jī)源于不可徹底對(duì)象化的“自我。米塞斯在人的行動(dòng)研究領(lǐng)域的突破正在于將理解方法與理論方法相結(jié)合。理論方法研究行動(dòng)的一般形式（有目的、用手段、擇價(jià)值）。理解方法把握具體行動(dòng)的內(nèi)容（特定動(dòng)機(jī)、文化語境）。這恰好呼應(yīng)了墨辯的“類”思維：理論方法研究“類邊界”本身，理解方法研究“類內(nèi)個(gè)體”的具體顯現(xiàn)。二者結(jié)合，既承認(rèn)了行動(dòng)領(lǐng)域的確定性（行動(dòng)的形式結(jié)構(gòu)），又容納了其不確定性（行動(dòng)的具體內(nèi)容）。行動(dòng)學(xué)的獨(dú)特地位在于：它研究的是人的行動(dòng)類邊界（形式），因而可以獲得與數(shù)學(xué)類似的確定性；但它的應(yīng)用涉及具體行動(dòng)者（內(nèi)容），因而必須保持對(duì)不確定性的開放。

6.

通過回歸“有”的本體論意涵，對(duì)“有以同”展開存有論解讀，讓我們重新發(fā)現(xiàn)了墨家邏輯的深層根基。這個(gè)“有”不是日常語言中的“擁有”，而是存在本身的顯現(xiàn)。當(dāng)墨家說“類同”，他們是在宣告：

存在者以其存在方式相聚為類，類不是思維的產(chǎn)物，而是存在本身的劃界，思維只是追隨這個(gè)劃界而“以類行”。

這比西方傳統(tǒng)邏輯更接近存在的本真——不是將邏輯強(qiáng)加于存在，而是在存在中“讀”出邏輯。墨辯作為“科學(xué)邏輯”的真正力量，正在于此：它既具備形式邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性，又保持對(duì)存在本身的開放性，而這正是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)苦苦追尋的理想。

基于存有論框架對(duì)墨辯“類同”的解讀，讓墨家辯學(xué)從“古代邏輯學(xué)”升華為一種貫通形式科學(xué)、自然科學(xué)與行動(dòng)科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)。它告訴我們： 確定性源于存在邊界，而非經(jīng)驗(yàn)歸納

不確定性源于具體內(nèi)容的特殊性（如自由），而非認(rèn)識(shí)的缺陷。科學(xué)邏輯的真諦，在于既堅(jiān)守邊界的必然，又保持對(duì)具體內(nèi)容的開放。

這正是墨家“摹略萬物之然”的當(dāng)代呈現(xiàn)——在把握“類”的確定性的同時(shí)，始終準(zhǔn)備著迎接新的“然”對(duì)既有“類”的挑戰(zhàn)。科學(xué)精神的精髓，莫過于此。