典型案例：以債權轉讓為名變相實施訴訟代理——行為無效，受讓人不能取得債權

來源：市場資訊

（來源：不良資產(chǎn)行業(yè)研究）

以債權轉讓為名變相實施訴訟代理

法院：行為無效，受讓人不能取得債權

　　本報訊不具備訴訟代理資質的機構，以受讓債權并提起訴訟的形式，變相從事訴訟代理業(yè)務，該行為效力如何認定？近日，廣東省興寧市人民法院審結一起買賣合同糾紛案，判決認定此類以債權轉讓形式掩蓋的違法訴訟代理行為無效，受讓人不能據(jù)此取得債權。

　　劉某欠付李某貨款15.6萬元。2023年11月，李某與某投資企業(yè)、某資產(chǎn)管理公司簽訂《債權轉讓協(xié)議》，約定李某將其對劉某的債權拆分轉讓，1%債權（計1560元）轉讓給某投資企業(yè)，29%債權轉讓給某資產(chǎn)管理公司，李某自留70%債權。協(xié)議同時約定，李某自留債權的全部維權費用由某資產(chǎn)管理公司承擔，案件訴訟費退費權益歸屬某投資企業(yè)。協(xié)議簽訂后，劉某未向受讓方付款，李某仍多次自行向劉某催收全部貨款。某投資企業(yè)遂依據(jù)其受讓的1%債權提起訴訟，要求劉某支付1560元。經(jīng)查，某投資企業(yè)與某資產(chǎn)管理公司的實際控制人系親屬關系，兩家企業(yè)長期通過受讓小額債權后提起訴訟獲利。雙方通過案涉協(xié)議將同一債權拆分，由某投資企業(yè)就受讓的1%債權先行提起訴訟，若本案勝訴，某資產(chǎn)管理公司則計劃就其受讓的29%債權另行起訴。某投資企業(yè)的經(jīng)營范圍為投資管理、法律咨詢等，不包括律師事務所業(yè)務，不具備訴訟代理資質。

法院審理后認為，本案關鍵在于認定《債權轉讓協(xié)議》的性質與效力。案涉協(xié)議雖名為債權轉讓，但存在多處反常，足以證明當事人之間無真實的債權讓與合意。其一，李某轉讓債權后仍持續(xù)自行催收全部債務，表明其未真正放棄債權的核心權利。其二，某資產(chǎn)管理公司僅受讓29%債權，卻需承擔李某自留70%債權的全部維權費用，權利義務顯著失衡，不符合正常交易邏輯。其三，訴訟費退費權益本隨原告身份產(chǎn)生，無需特別約定。案涉協(xié)議對此專門明確歸屬，目的是某投資企業(yè)為回收訴訟代理成本所作的費用設計。綜上，案涉協(xié)議實質是債權人李某為轉嫁訴訟成本，以讓渡部分實體權利乃至訴訟權利為對價的融資安排。某投資企業(yè)作為法律咨詢服務機構，以此形式違法提供訴訟代理服務并從中獲利，不僅擾亂了正常的訴訟秩序，亦背離誠信的社會主義核心價值觀。因此，案涉《債權轉讓協(xié)議》應屬無效，某投資企業(yè)并未實際取得債權，遂判決駁回其訴訟請求。該案判決現(xiàn)已生效。

訴訟代理制度關乎法律服務市場規(guī)范運行及當事人權益保障。本案中，某投資企業(yè)作為法律咨詢服務機構，與關聯(lián)方通過分割債權、分批訴訟的模式，將訴訟代理業(yè)務包裝為債權追收，實質是以債權轉讓形式掩蓋隱藏的違法訴訟代理行為，其核心特征在于當事人之間缺乏真實的債權讓與合意。僅1%的微小轉讓份額及債權人持續(xù)自行催收全部債務的行為，不足以構成有效債權讓與，反而印證雙方通謀將訴訟權利作為交易標的。依據(jù)民法典第一百四十六條關于虛假表示與隱藏行為效力的規(guī)定，案涉?zhèn)鶛噢D讓因系虛假的意思表示而無效。同時，訴訟代理行業(yè)受到國家嚴格監(jiān)管，從業(yè)主體資質有著明確的法律限定。某投資企業(yè)的經(jīng)營范圍不包括訴訟代理業(yè)務，其與李某隱藏的委托訴訟代理行為違反法律強制性規(guī)定，亦屬無效。

本案判決明確否定以債權轉讓形式變相實施訴訟代理行為的效力，彰顯人民法院維護訴訟秩序、推動法律服務行業(yè)健康發(fā)展的決心。法官提醒，法律咨詢服務機構作為市場主體，盈利的手段和方式應符合法律規(guī)定，不得超越經(jīng)營范圍從事訴訟代理業(yè)務。廣大群眾在尋求訴訟幫助時，亦需注意甄別律師事務所、法律咨詢服務機構的業(yè)務范圍，選擇專業(yè)合法主體維護自身合法權益。轉載來源：《人民法院報》2026年3月17日第3版