近16小時(shí)連軸轉(zhuǎn)后 他在宿舍再也沒有醒來

近日，一起令人痛心的案件在裁判文書網(wǎng)公布，再次撕開了“過度加班”的殘酷真相。

遼寧一位正值壯年的員工，在連續(xù)工作了近16個小時(shí)后，回到宿舍休息，卻再也沒有醒來。當(dāng)悲痛欲絕的父母向公司索賠82萬余元時(shí)，法院的判決既認(rèn)定了公司的過錯，也揭示了一個所有打工人都該明白的維權(quán)邏輯。

一場沒有終點(diǎn)的“加班”

故事的主人公滿某某，自2013年起就在營口某公司工作，是一名老員工。2024年12月11日，一個普通的冬日，卻成了他生命的最后一天。

當(dāng)天早上8點(diǎn)，滿某某像往常一樣到崗，被安排進(jìn)行設(shè)備檢修。這一干，就干到了深夜23點(diǎn)40分。整整近16個小時(shí)的高強(qiáng)度工作，耗盡了他最后的精力。

拖著疲憊的身軀返回宿舍休息后，滿某某再也沒有醒來。直到次日下午，同事才發(fā)現(xiàn)他已不幸離世。警方調(diào)查后排除了他殺，而司法鑒定的結(jié)果讓人唏噓不已——“青壯年猝死綜合征”。這種猝死雖然病因不明，但在法醫(yī)學(xué)上，往往與過度勞累、精神緊張有著千絲萬縷的聯(lián)系。

對于滿某某的父母而言，兒子的離去無異于天塌了。在他們看來，奪走兒子性命的，正是公司那沒完沒了的加班。為了討個說法，兩位老人將公司告上法庭，索賠82萬余元。

法院判決：公司過錯坐實(shí)，但為何只賠26萬？

面對家屬的索賠，法院的審理層層遞進(jìn)，給出了一個既理性又充滿人情味的裁決。

1. 公司的“過錯”，實(shí)錘了！

法院首先明確了一點(diǎn)：公司對滿某某長達(dá)近16小時(shí)的加班安排不僅是知情的，更是同意的。《勞動法》明確規(guī)定要保障勞動者的休息權(quán)，而公司此舉已構(gòu)成違法，存在明顯的侵權(quán)過錯。

2. “多因一果”：加班是“導(dǎo)火索”而非唯一“火藥”

案件的難點(diǎn)在于，司法鑒定無法直接斷言“加班”就等于“猝死”。法院審理后認(rèn)為，滿某某的死亡屬于典型的 “多因一果” 。也就是說，除了加班這一重要誘因外，可能還混雜了其個人體質(zhì)、生活習(xí)慣等因素。

雖然無法認(rèn)定直接因果，但法院指出：加班與猝死在時(shí)間上存在高度關(guān)聯(lián)性，無法排除加班作為誘因所產(chǎn)生的影響。 僅憑這一點(diǎn)，公司就難辭其咎。

3. 最終判決：20%的責(zé)任，26萬余元賠償

基于“多因一果”的認(rèn)定，法院沒有支持家屬要求的全部賠償，而是酌定公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。經(jīng)核算，家屬的各項(xiàng)合理損失（包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)等）總計(jì)為131萬余元，最終判決公司賠償262601.3元。

這起案件并非個例，它給所有“打工人”和用人單位上了深刻的一課。

一：“過勞死”不是法律名詞，告贏了靠的是“侵權(quán)”

我國法律條文里其實(shí)并沒有“過勞死”這個說法。本案中，家屬雖然以“過勞死”為由起訴，但法院最終是以“生命權(quán)糾紛”即侵權(quán)責(zé)任來審理的。只要能證明公司違法加班，且加班與死亡存在高度關(guān)聯(lián)，就可以要求民事賠償。

二：沒有“直接因果”，公司也可能要擔(dān)責(zé)

很多企業(yè)心存僥幸，認(rèn)為“猝死是他自己身體有病，跟我加班有什么關(guān)系？”本案明確擊碎了這種幻想。 法院采用了“高度關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)，即便沒有直接證據(jù)，只要違法加班行為顯著增加了員工死亡的風(fēng)險(xiǎn)，且時(shí)間上緊密相連，公司就必須根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

三：打工人，請務(wù)必學(xué)會“留一手”

面對不合理的加班，很多人敢怒不敢言，更別提保留證據(jù)了。但這起案件提醒我們，證據(jù)是維權(quán)的子彈。 大家一定要有意識地保留好考勤記錄、加班審批單、工作群聊天記錄、工資條等。平時(shí)看似無用，一旦遇到不測或糾紛，這些就是最有力的武器。

生命只有一次，健康無法重啟。愿每一位勞動者，都能被溫柔以待；也愿每一次“拼命”，都能被法律守住底線。

看看新聞記者: 趙沁藍(lán)

編輯: 馮家琳

視頻編輯: 趙沁藍(lán)

責(zé)編: 吳依娜