大疆起訴影石！輿論戰后背后繼續“專利戰”誰能勝出？

陳聆聽/文

2026年3月23日，全球消費級無人機霸主大疆創新，正式在深圳市中級人民法院起訴全景相機龍頭影石創新，案由涉及6項專利權屬糾紛，多名前大疆核心研發人員被指卷入其中。

這是大疆成立以來，首次在國內發起專利權屬相關訴訟，這也是兩家巨頭繼輿論戰后掀起的第一場“專利戰”。消息一出，影石創新股價當日大跌6.98%，市值一日蒸發超54億元。

國內首例！6項核心專利成爭議焦點

據大疆提交的訴狀，涉案的6項專利主要集中在無人機飛行控制、結構設計、影像處理等關鍵技術領域。大疆指出，這些專利系其前核心研發人員從大疆離職后一年內作出的發明創造，且與這些員工在大疆任職時承擔的工作任務密切相關。根據《中華人民共和國專利法》及其實施細則，此類發明創造應界定為原單位的職務發明，申請專利的權利依法應歸大疆所有。

另外，涉案專利存在明顯的信息隱瞞痕跡。據悉，影石在國內提交部分專利申請時，將發明人標注為“請求不公布姓名”，但在對應的國際PCT專利申請中，因強制披露要求，發明人真實姓名被曝光，經比對確認正是大疆離職員工。

面對大疆的指控，影石創新迅速作出回應。3月23日下午，影石創始人CEO劉靖康在微博發文，稱已仔細排查涉案員工在離職后一年內申請的專利，現有證據顯示“均為在影石內產生的idea和自主創新的成果”。

關于“匿名”操作，劉靖康解釋稱，影石很多專利都會在國內申請時隱藏發明人，PCT時再公開，目的是“在尊重發明人的基礎上盡量延遲技術人員名單暴露的時間和被獵頭盯上”，并強調有多件專利申請也隱藏了非大疆前員工。

劉靖康還特別提到，涉案的飛控領域專利涉及的是讓用戶操作無人機“一鍵實現‘跳樓飛行’效果”的功能，“這個idea是來自于我，過程修正和驗收也是我深度參與”。他直言“完全能理解巨頭被搶市場的心態”，并表示“不畏懼任何專利訴訟”。

影石創新官方公告則強調，經內部核查，涉事員工均在大疆離職后一年內加入公司，但其作為發明人提交的專利申請系在影石任職期間的自主創新成果，研發過程合法合規。公告同時稱，涉案專利非公司核心或重大專利，預計不會對公司生產經營產生重大影響。

法律專家解析：若大疆勝訴，影石將面臨什么？

對于這起專利權屬糾紛，法律專家從多個角度進行了解讀。上海漢盛律師事務所合伙人王建新指出：“如果涉案6項專利由多名大疆前研發人員在離職1年內申請，那依據《專利法實施細則》第12條，離職1年內與原工作相關的發明歸屬原單位。”

中國政法大學知識產權研究中心特約研究員李俊慧分析稱，企業對于內部核心技術人員通常會簽署類似競業禁止或技術保密約定，防范離職人員可能給企業技術創新帶來消極影響。而判斷離職人員是否違反了有關約定，主要取決于雙方之間有無簽署類似合同或協議，以及離職后員工所實施的行為是否利用了原任職單位的技術、成果。

李俊慧同時強調，實際情況需結合該發明創造與起訴方企業內部的技術路線、技術創新布局及產品技術等具體材料來綜合判斷，并不能簡單一概而論，最終仍需大疆舉證自己的有關主張。

對于影石在專利申請中“隱匿”發明人的行為，法律界人士認為這將成為法庭審理中重點核查的事實。

李俊慧分析認為，同一專利申請國內外申請采取差異化的發明人署名方式，會讓人產生一些合理懷疑，但不能簡單就此推定為構成技術成果不當轉移。

北京市維詩律師事務所合伙人楊安進分析，同一專利的國內外申請文件采取差異化的發明人署名方式并不常見，此舉雖不能直接推定構成技術成果不當轉移，但難免引發合理懷疑。

但律師項鴻指出，若大疆能夠證明涉案專利確系前員工的職務發明，那么影石不僅可能喪失相關專利權，還將面臨侵權賠償、聲譽受損等連鎖反應。而“請求不公布姓名”這一操作，反而可能成為影石在法庭上難以自圓其說的“軟肋”。

如果法院最終將這些專利判給大疆，影石將面臨極其被動的局面。央廣網報道，王建新分析稱，大疆可申請行為保全禁令凍結爭議專利實施，但需提交研發日志、實驗數據證明技術延續性。

影石方面，涉訴專利已“效力待定”，或導致產品迭代中斷，若敗訴需重建技術路線。更關鍵的是，一旦權屬確定，影石若已在產品中實施了這些專利，下一步就要面臨侵權的責任，包括停止侵權、賠償損失等。

價格、輿論與供應鏈的多方混戰

大疆與影石的競爭，早已超越了單純的產品對標，演變為一場席卷價格、輿論、供應鏈乃至銷售渠道的全方位、立體化混戰。

2025年7月，影石宣布進軍無人機領域，發布全景無人機“影翎Antigravity A1”，直指大疆腹地；僅三天后，大疆便發布首款全景相機Osmo 360，以2999元的定價強勢殺入影石壟斷多年的全景相機市場，比影石旗艦機型Insta360 X5首發價低800元。

價格絞殺隨即升級。2025年10月，大疆啟動大規模降價促銷，旗下Osmo Pocket 3、Action 4運動相機、Osmo 360全景相機等熱門機型集體降價約30%。影石被迫跟進，其X5系列緊急降價500元應對。這場價格戰被行業觀察人士視為大疆憑借規模優勢發起的“防守反擊”，旨在擠壓影石的利潤空間和生存空間。

面對大疆的降價攻勢，影石創始人劉靖康在社交媒體上調侃稱“可能有一部分因為我們影石的原因導致DJI大幅降價”，并宣布為近期購買大疆產品的消費者提供影石100元無門檻代金券作為“補償”，亦是輿論戰的一環。

價格戰還在延續。2025年10月，大疆Pocket 3標準版從3499元降至2799元，降幅高達700元。影石迅速跟進，Ace Pro折扣力度最高達67折。

在供應鏈端上，2025年12月，影石創始人劉靖康在一封內部信中披露：臨近影翎無人機上市前半年，33家核心供應商突遭排他壓力，涉及光學鏡頭模組7家、結構件8家、屏幕3家、電池2家、芯片電子元器件8家及其他5家。影石供應鏈負責人周廣太透露，部分供應商因與大疆簽署了排他協議，或受到口頭要求，而中斷合作。這迫使影石在極限時間內緊急切換備用供應商，重構供應鏈體系。

對于此舉，有大疆研發中層員工解釋稱，部分供應鏈是大疆投入多年資源和資金從零培養起來的，保護自己的供應鏈投資是正當的商業行為。

同時內部信直言公司新品“影翎”無人機上市后遭遇了“排山倒海的負面文章與討論”，評論區幾乎“一邊倒的批評”。影石法務部隨后發布聲明，稱監測到大量針對新品的惡意不實信息，并公開懸賞舉報。

線下渠道的爭奪白熱化。2025年11月，湖南長沙一位影石經銷商投入百萬元裝修的“影石Insta360”形象店門頭，被商場管理方要求拆除。根源在于商場與大疆經銷商簽訂的《商鋪租賃補充協議》，其中明確規定“不引進、不允許第三方進駐與大疆產品具有強競爭關系的品牌（特指影石Insta360）開設品牌專賣店”。此事經曝光和當地市場監管部門介入后，相關排他協議被認定無效。

專利合規元年，亦是人才流動的“技術歸屬”紅線

律師項鴻表示，大疆以專利權屬糾紛為切入點，意在從法律層面明確技術成果的歸屬，阻止核心技術通過人員流動“暗度陳倉”。近年來，通過高薪挖角核心技術人員實現技術跨越，已經成為科技行業的慣用打法。

知名財稅專家劉志耕在接受央廣財經采訪時指出，該案標志著硬科技行業正式進入“專利合規元年”，技術領先不再能掩蓋制度漏洞，合規能力已成為企業新的核心護城河。

對于影石而言，專利訴訟并非首次經歷。就在此次被大疆起訴前一個月，影石剛剛以完勝姿態結束了與美國運動相機巨頭GoPro的“337調查”糾紛。2024年3月，GoPro向美國國際貿易委員會（ITC）主張影石產品侵犯其6件美國知識產權。經過近兩年的拉鋸，ITC于2026年2月作出最終裁決，認定案涉的3件發明專利無效或部分無效且產品不侵權，其余指控也基本被駁回。劉靖康透露，為應對此案，影石花費了超過1000萬美元。

然而，此次面對大疆，情況截然不同。法律專家和行業觀察人士普遍認為，大疆發起的是一場“釜底抽薪”式的訴訟。與專利侵權訴訟爭奪“使用權”不同，專利權屬糾紛爭奪的是“所有權”。

同時，這起案件的判決結果，將遠超兩家公司的勝負本身。北京天馳君泰（杭州）律師事務所律師周杰認為，這將為中國高科技企業在人才管理、技術保密及專利布局方面提供重要的判例參考。

經濟參考報報道，工信部信息通信經濟專家委員會委員盤和林指出，此次訴訟對行業將起到警示作用，說明國內知識產權保護制度在不斷進步。

[引用]

①　大疆起訴影石：專利權屬糾紛立案，多名前研發人員被指涉入.證券時報.2026-03-23.

②　涉及6項，大疆起訴影石“偷”專利，影石創新市值一日跌超50億.時代周報.2026-03-23.

③　千億巨頭和百億巨頭，打起來了.中國新聞周刊.2026-03-23.

④　影石回應大疆起訴：專利在影石產生，能理解巨頭被搶市場的心態.21世紀經濟報道..2026-03-23.

⑤　微觀察 大疆訴影石后續：影石專利說明書附圖疑“撞車”大疆產品手冊.經濟參考報.2026-03-23

⑥　大疆訴影石創新：硬科技專利戰升級.央廣網.2026-03-23.

⑦　從商戰到法庭：大疆終于向影石發起專利戰了.華爾街見聞.2026-03-23.