3萬元換來12張“學習卡”？濰坊市民質疑“考試大師”：簽約前后說法不一，要支持得再花錢

“從考察到簽約，前后不到兩天，感覺完全是被‘催’著簽了合同。回到濰坊才發現，這所謂的‘知名品牌’在當地毫無知名度，總部承諾的支持也變了味，想幫忙還得額外付錢?！苯?，濰坊市民孫女士向記者講述了她加盟“考試大師”后遭遇的困境。無獨有偶，此前已有市民向媒體反映，花費35萬元加盟同一公司旗下項目中高考提分項目，同樣遭遇了服務“打折”、維權艱難的窘境。

“考察”變“推銷”， 簽完合同就“變臉”

據孫女士回憶，今年1月，她通過抖音平臺刷到“考試大師”品牌。1月21日，她帶著了解的心態，前往位于濟南京滬人才大廈的該公司總部?！耙贿M門，他們就把‘知名品牌’掛在嘴邊，不斷展示各種‘成功案例’，營造出生意火爆、前景廣闊的假象。”孫女士說，在工作人員持續的推銷和催促下，她于次日（1月22日）匆匆簽訂了加盟合同，并支付了一半費用3萬元，獲得了12張在線學習卡。

然而，當孫女士回到濰坊，滿懷信心地前往幾所學校進行產品推廣時，卻遭遇了現實的“冷水”。“我向學校老師們介紹‘考試大師’，結果對方根本就沒聽說過這個品牌。所謂的‘全國知名’，在我們這兒完全行不通?！备寣O女士感到氣憤的是，當她因推廣受阻，向總部尋求運營支持時，對方卻表示，如果需要提供具體的幫助，需額外收費。“這一點，在簽合同前他們只字未提！”孫女士強調。

感覺被“忽悠”的孫女士，隨即向對接她的“考試大師”工作人員裴老師及相關工作人員提出了退款要求。然而，得到的回復卻令她失望。對方以“雙方簽署了合同”、“您自愿合作并且參加了培訓”、“我們也有運營老師服務”為由，拒絕了退款請求，并表示“非公司原因無法退還購卡費用”。

對于所謂的“培訓”，孫女士堅決否認。“那根本不是什么培訓，僅是去考察時為了推銷加盟所做的宣講。”

簽約公司成立不足四年，品牌宣稱“專注教育20年”

記者從孫女士提供的加盟合同中看到，簽約主體為“簡化答題文化（山東）有限公司”。企查查顯示，該公司成立于2022年8月25日，距今不足四年。然而，與此形成鮮明對比的是，其力推的“考試大師”品牌，在對外宣傳中卻使用“專注教育20年”的說法。

進一步的公開信息查詢顯示，“簡化答題文化（山東）有限公司”在2024年與2025年間，集中申請注冊多個類別的“考試大師”商標。值得注意的是，其中教育娛樂與廣告銷售分類處于申請商標無效，初審駁回狀態。

總部售后回應：一切以合同為準，承諾需“舉證”核實

針對孫女士反映的問題，記者以媒體身份致電“考試大師”方面進行核實。對于“簽約前未告知推廣支持需額外收費”的質疑，“考試大師”售后楊女士回應稱：“合同上面有代理商權益的，以代理商權益為主，如果他沒有這個推廣服務，那他需要推廣服務肯定就是收費的。”當記者追問簽約時是否明確告知此事時，對方表示“需要去核實”，因為這是“市場經理實際談的合同”。

關于加盟商對服務與宣傳不符并提出退款的后續處理流程，楊女士反復強調：“我們是合作關系，合同簽訂以后一切以合同為準?！庇浾哌M一步詢問，若加盟商認為實際服務未達到簽約前的承諾該如何處理時，楊女士要求提供相關“承諾”的證明以便核實，并稱合作是在“相互了解自愿的基礎上去簽訂的”。

對于品牌宣傳中“專注教育20年”的說法與簽約公司“簡化答題文化（山東）有限公司”成立于2022年明顯不符的問題，楊女士解釋稱：“公司成立是成立的時間，20年指的是一路這么走過來的”，并表示品牌前期打造和相關負責人深耕教育行業“肯定是有數據依據的”。

同家公司早有“前科”： 35萬加盟費也難換服務保障

記者調查發現，孫女士的遭遇并非孤例。據齊魯晚報·齊魯壹點此前報道，趙女士于2024年投入35萬元加盟“考試大師”公司的中高考提分項目，同樣遭遇了公司口頭承諾的品牌支持、專業督學等服務接連“翻車”，維權時，公司方面則稱“合同中并未有相關服務的約定”。

律師分析：涉事公司行為或構成欺詐，加盟商維權需證據

針對孫女士的遭遇，記者咨詢了山東求是和信律師事務所合伙人葉曉駿律師。葉律師在聽取了事情經過后分析認為，濟南“考試大師”總部的行為可能涉嫌民事欺詐。

葉律師指出，孫女士在簽約前被夸大的宣傳所誘導，對品牌產生誤解，后發現實際情況與宣傳嚴重不符。這種行為是利用過度宣傳，使對方陷入錯誤認識后簽約，涉嫌構成欺詐。根據《中華人民共和國民法典》相關規定，基于欺詐實施的民事法律行為，受欺詐方（孫女士）有權在知曉欺詐事實后一年內，向法院或仲裁機構請求撤銷合同，并要求返還財產。

然而，葉律師特別強調，維權的關鍵和難點在于“舉證”。他解釋道，加盟商需要提供能證明總部在簽約前有夸大、虛假承諾的證據，例如與營銷人員的微信、短信、郵件溝通記錄，以及當時的宣傳材料、宣講會的錄音錄像等。沒有證據，維權將面臨困難。

同時，葉律師對“考試大師”宣稱“專注教育20年”但簽約主體公司實際成立不足四年的情況也提出了看法。他認為，這種明顯不符的宣傳內容本身就可能構成虛假宣傳。

針對涉事公司“一切以合同為準”的強硬態度，葉律師指出，這恰恰是此類糾紛中加盟方常陷入的困境。對方往往在口頭承諾時夸大其詞，但將合同條款設計得極為簡略或模糊，規避自身責任。因此，他提醒廣大投資者，在簽訂加盟合同時務必保持清醒，要將對方所有關鍵承諾以補充條款的形式落實到書面合同中，切勿在催促下倉促決定，以防“簽約即變臉”。

來源：大眾報業·半島網