包頭律師張萬軍：被掛靠人對(duì)掛靠人的犯罪行為是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭市專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
掛靠經(jīng)營，是指具備特定行政許可資質(zhì)的市場(chǎng)主體，允許不具備該資質(zhì)的掛靠人借用其資質(zhì)、以其名義對(duì)外開展經(jīng)營活動(dòng)，并向掛靠人收取一定管理費(fèi)用的經(jīng)營模式。此種經(jīng)營方式本質(zhì)上是對(duì)行政許可制度的規(guī)避與違反，掛靠人在不具備相應(yīng)經(jīng)營條件的情況下，以被掛靠人名義參與市場(chǎng)經(jīng)營，不僅削弱了市場(chǎng)主體的信用基礎(chǔ)，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，更造成了市場(chǎng)秩序的混亂，屬于典型的規(guī)避行政許可的行政違法行為。

我國法律明確對(duì)掛靠行為及其責(zé)任作出了規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動(dòng)，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。”《民法典》第一千二百一十一條進(jìn)一步明確：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任?！鄙鲜鲆?guī)定清晰表明，當(dāng)掛靠經(jīng)營引發(fā)糾紛時(shí)，掛靠人與被掛靠人需承擔(dān)連帶責(zé)任，彰顯了法律對(duì)掛靠行為的否定性評(píng)價(jià)。需要注意的是，違反行政許可的掛靠行為首先構(gòu)成行政違法，若其情節(jié)達(dá)到一定嚴(yán)重程度，觸犯《刑法》相關(guān)規(guī)定，則可能進(jìn)一步升格為犯罪行為。

在實(shí)踐中，掛靠經(jīng)營在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中并不少見，多數(shù)情況下，掛靠人系利用被掛靠人的資質(zhì)開展合法經(jīng)營，以掛靠為手段實(shí)施犯罪并非普遍情形，以犯罪為目的進(jìn)行掛靠亦不具有高度蓋然性。從刑法角度而言，共同犯罪的成立以各被告人之間存在共同犯意聯(lián)絡(luò)為核心前提，若缺乏該犯意聯(lián)絡(luò)，即便一方的行為客觀上為另一方的犯罪行為提供了必要幫助，也不能認(rèn)定為共同犯罪，而應(yīng)根據(jù)該方是否具有犯罪主觀過錯(cuò)，分別認(rèn)定為單獨(dú)犯罪或無罪。

具體到掛靠經(jīng)營場(chǎng)景中，不同情形下被掛靠人的刑事責(zé)任認(rèn)定存在差異：其一，若被掛靠人與掛靠人事前或事中存在通謀，或者雖無明確通謀，但依據(jù)行業(yè)習(xí)慣、交易慣例可明確知曉掛靠人將借用其身份實(shí)施犯罪，被掛靠人仍積極配合，與掛靠人共同追求犯罪結(jié)果發(fā)生，則二者構(gòu)成直接故意的共同犯罪；其二，若被掛靠人與掛靠人無通謀，但依據(jù)行業(yè)習(xí)慣、交易慣例能夠預(yù)判掛靠人可能實(shí)施犯罪，被掛靠人既不及時(shí)制止，也不參與其中，而是放任犯罪結(jié)果發(fā)生，則二者構(gòu)成間接故意的共同犯罪；其三，若被掛靠人與掛靠人無任何通謀，且依據(jù)行業(yè)習(xí)慣、交易慣例無法預(yù)判掛靠人是否會(huì)實(shí)施犯罪，被掛靠人依法依規(guī)實(shí)施的行為雖客觀上對(duì)掛靠人的犯罪行為起到了配合作用，并最終導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生，但其行為不符合共同犯罪的構(gòu)成要件，依法不認(rèn)定為共同犯罪，應(yīng)由掛靠人對(duì)其自身實(shí)施的犯罪行為自行承擔(dān)刑事責(zé)任，被掛靠人無需承擔(dān)刑事責(zé)任。