騎行摔倒惹爭議，賠償認定引糾紛，當事人辯：證言矛盾仍待厘清

江蘇揚州，一起江都區(qū)的賠償糾紛案件，因事故事實與責任認定糾紛，當事人對判決結果仍存異議。攤主夏先生在廟會期間“救助摔倒傷者”，卻被訴至法院并被判承擔70%賠償責任。對此，夏先生明確表示不服該判決，并已依法準備提起上訴，堅決維護自身合法權益。

據夏先生回憶稱，該案事發(fā)于2024年11月18日揚州市江都區(qū)楊灣廟會期間。當日，夏先生在通揚南路楊灣橋南路段合法擺攤，售賣桌椅、梯子等日常用品。當日8時30分許，原告楊某騎行電動自行車駛入該廟會禁行區(qū)域，因“未佩戴安全頭盔”、騎行時“分心觀察周邊”，車輛軋到路邊稻草后失控，滑入道路西側水溝摔倒，導致面部受傷。

夏先生強調，楊某受傷系其自身違規(guī)騎行、分神駕駛非機動車導致，并非其聲稱的被自己所售梯子砸傷。而在當時事發(fā)后，出于善意，他第一時間協(xié)助救助傷者。主動將楊某送往地方醫(yī)院救治，并墊付了2000元醫(yī)療費用，全程配合傷者轉院至地方醫(yī)院接受治療，已盡到合理的“好意施惠”。

而在此后，楊某將夏先生訴至法庭，起訴其因鐵梯未放置穩(wěn)妥倒下，砸傷其面部，訴求夏先生承擔賠償。夏先生方為還原事實，收集相關證據證詞做出回應。其中雙方提交的證人證言存在明顯矛盾，成為本案核心爭議。

根據夏先生方提供的事發(fā)當日的現場模擬照片、視頻及現場丈量記錄顯示，其攤位梯子擺放點與楊某摔倒地點直線距離約達13.7米，所售梯子最高僅2.8米，從物理層面而言，根本無法觸及摔倒位置，不存在梯子砸傷楊某的可能。

現場記錄與模擬 圖一、二 （當事人提供）

現場記錄與模擬 圖一、二 （當事人提供）

同時廟會現場已明確設置“車輛禁止駛入”標識，楊某違規(guī)騎行電動車進入人員密集的廟會區(qū)域，自身存在明顯過錯，這與多地廟會為保障安全實施交通管制、禁止車輛駛入的常規(guī)舉措一致。

而多位現場目擊證人出庭作證，均證實楊某系自行摔倒，且在其摔倒數分鐘后，梯子才因大風傾倒，傾倒的梯子并未接觸到楊某。證人證言相互印證，客觀上大體還原了事發(fā)全過程，與楊某方證言形成一致對立。

盡管夏先生提交了上述證據，但在一審過程中，仍判決其承擔70%的賠償責任。原告楊某方提供證人證言，與夏先生方證言矛盾，有關梯子是否能砸傷楊某，仍有待進一步核實。且相關證人證言與楊某自述亦存在沖突，例如對事發(fā)后如何處置的細節(jié)，楊某稱“無人敢扶，其自行起身”。而證言中多次提及“被兩人扶起”，相關事實仍待進一步厘清。有關梯子是否能砸傷楊某、何時傾倒等核心事實，仍有待進一步核實。

對此，夏先生始終堅持自身立場：“我對楊某的受傷不存在任何過錯，其損害結果與我的鐵梯放置的管理行為無實際因果關系。”夏先生表示，他尊重司法程序，但不認同一審判決的事實認定與責任劃分。他認為，自己本為善意救助傷者，反而被起訴索賠，這與其“實際意愿相悖”，也讓“好心救助者受傷”。

目前，夏先生已準備提起上訴，其希望地方審理部門，糾清相關證據矛盾，核查事件事實，為事件爭議給出一個公正合理答卷。