排除妨害請(qǐng)求獲法院支持！遺產(chǎn)繼承律師揭秘勝訴關(guān)鍵

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）

案情介紹

張秀蘭向法院提出訴訟請(qǐng)求：

判令被告賠償一號(hào)房屋防盜門(mén)及門(mén)鎖損失1575元；

判令被告將其私人物品立即從一號(hào)房屋搬出；

本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

案件背景：

原告張秀蘭與被告張小紅系母女關(guān)系。2011年5月16日，原告的丈夫張建國(guó)去世，留有某號(hào)的一號(hào)房屋一套。

2012年6月29日，原告及其全部子女經(jīng)北京市求是公證處作出《公證書(shū)》記載：原告的全部子女放棄對(duì)被繼承人張建國(guó)的遺產(chǎn)繼承權(quán)，由原告繼承張建國(guó)的遺產(chǎn)。后原告辦理過(guò)戶(hù)登記，該房屋登記在原告一人名下。

糾紛起因：

2022年2月21日，被告因想要房屋所有權(quán)，原告不同意，便對(duì)原告辱罵、毆打，原告不得已搬出一號(hào)房屋。

2022年2月25日，原告以排除妨害起訴被告，庭審中被告表示不再妨礙原告居住使用房屋，七天內(nèi)將個(gè)人物品從一號(hào)房屋搬出，原告撤訴。然撤訴后，被告并未履行其約定，反而變本加厲。

侵權(quán)事實(shí)：

被告先是用膠水將一號(hào)房屋鎖芯封住，原告更換鎖芯后，被告又用釘子砸入房門(mén)鎖芯致房門(mén)損壞，同時(shí)砸毀房屋窗戶(hù)。

被告辯稱(chēng)：

被告張小紅辯稱(chēng)：

我從未妨害過(guò)原告對(duì)一號(hào)房屋的占用使用等權(quán)利，我只是在2021年6月至2022年2月原告需要我照顧其生活期間居住過(guò)；

一號(hào)房屋防盜門(mén)系原告自行更換，原防盜門(mén)并未損壞，其目的是讓我手中原有防盜門(mén)鑰匙作廢；

一號(hào)房屋窗戶(hù)外圍全部安裝有防護(hù)欄，非專(zhuān)業(yè)人士要想做到將其損毀沒(méi)有可能；

2011年5月父親去世，小弟張小剛一家三口搬進(jìn)一號(hào)房屋和原告共同居住；

2021年6月小弟張小剛一家搬出一號(hào)房屋，應(yīng)原告要求我來(lái)照顧其生活；

2022年2月17日上午，小弟張小剛來(lái)到一號(hào)房屋提出重新搬回來(lái)居住，理由是今后由他獨(dú)自給原告養(yǎng)老送終，條件是繼承一號(hào)房屋房產(chǎn)一半份額，當(dāng)時(shí)原告、我、大弟張大明都在，小弟張小剛提議四人簽字認(rèn)可，被我拒絕，因此發(fā)生爭(zhēng)吵，大弟張大明先行離開(kāi)，隨后小弟張小剛將原告帶離一號(hào)房屋去了他家，三天后我回了自己家中；

2022年2月25日原告起訴我騰房子，2023年3月2日開(kāi)庭審理原告撤訴，這一年原告沒(méi)回一號(hào)房屋居住，此房處于空置期；

2023年3月8日下午我到一號(hào)房?jī)?nèi)去掉了小屋門(mén)鎖，2023年3月10日下午我到一號(hào)房屋看到入戶(hù)門(mén)鎖被換，2023年3月22日晚飯后，我再次到一號(hào)房屋看到換了新的防盜門(mén)；

2012年6月29日，我姐弟三人和原告一起到公證處把父親名下位于朝陽(yáng)區(qū)兩居室公證給小弟張小剛繼承。同一天一號(hào)房屋應(yīng)原告要求，依據(jù)父母共同遺囑承諾在先，本著家庭和睦，相互信任原則我們同意一號(hào)房屋登記在原告一人名下。自從分給父親一號(hào)房屋這套住房，就給了我們姐弟三人房屋鑰匙，房產(chǎn)屬父母共有，我是張家子女之一。原告在沒(méi)有告知我的前提下?lián)Q門(mén)換鎖，侵犯了我的知情權(quán)，這十幾年我從未向原告主張過(guò)一號(hào)房屋所有權(quán)，而且，只要原告在世，我也絕不會(huì)主張?jiān)摲课菟袡?quán)。以上所述，大弟張大明可以作證。

綜上，原告已屬高齡，是被人操控和利用，歪曲事實(shí)，混淆視聽(tīng)，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。

法院評(píng)析

法院審理后認(rèn)為，本案的核心爭(zhēng)議在于：房屋所有權(quán)歸屬、排除妨害請(qǐng)求是否成立、賠償損失是否合理。

關(guān)于房屋所有權(quán)：

2012年6月29日，經(jīng)申請(qǐng)人張秀蘭、張小紅、張大明、張小剛申請(qǐng)，北京市某公證處出具《公證書(shū)》，確認(rèn)："根據(jù)上述事實(shí)并依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第二十六條的規(guī)定，上述夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半為被繼承人張建國(guó)的遺產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第二十五條的規(guī)定，被繼承人張建國(guó)的遺產(chǎn)應(yīng)由其妻子張秀蘭、兒子張大明、張小剛、女兒張小紅共同繼承，因張小紅、張大明、張小剛表示放棄對(duì)被繼承人張建國(guó)的遺產(chǎn)繼承權(quán)，因此，茲證明被繼承人張建國(guó)的遺產(chǎn)由其妻子張秀蘭繼承"。

公證后，2022年3月14日，北京市規(guī)劃和自然資源委員會(huì)出具房屋所有權(quán)證，坐落于某號(hào)房屋歸張秀蘭單獨(dú)所有。

關(guān)于排除妨害：

張秀蘭作為案涉房屋的所有權(quán)人，要求張小紅將案涉房屋內(nèi)的私人物品搬出，于法有據(jù)，法院予以支持，張小紅私人物品搬出的地點(diǎn)應(yīng)由其自行解決。

關(guān)于賠償損失：

張小紅對(duì)案涉房屋鎖眼進(jìn)行了封堵，應(yīng)賠償張秀蘭更換門(mén)鎖損失200元。張秀蘭主張更換防盜門(mén)損失，超出合理范圍，法院不予支持。

裁判結(jié)果

法院最終判決：

? 張小紅于本判決生效后十日內(nèi)，將屬于張小紅的個(gè)人物品從一號(hào)房屋搬出，搬出地點(diǎn)由其自行解決；

? 張小紅于本判決生效后十日內(nèi)，向張秀蘭賠償一號(hào)房屋門(mén)鎖損失200元；

律師勝訴心得

本案勝訴的關(guān)鍵在于：

公證繼承的法律效力：成功證明了通過(guò)公證處出具的《公證書(shū)》具有法律效力，確認(rèn)了房屋所有權(quán)歸原告單獨(dú)所有。

物權(quán)保護(hù)的法律適用：準(zhǔn)確適用了《民法典》關(guān)于物權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，成功證明了被告的行為構(gòu)成對(duì)原告物權(quán)的妨害。

證據(jù)的有效運(yùn)用：充分利用了公證書(shū)、房屋所有權(quán)證、增值稅普通發(fā)票等關(guān)鍵證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈。

排除妨害請(qǐng)求的合理性：成功證明了作為房屋所有權(quán)人，原告有權(quán)要求被告搬出個(gè)人物品，排除對(duì)房屋的妨害。

時(shí)間節(jié)點(diǎn)的準(zhǔn)確把握：成功證明了被告在原告撤訴后并未履行承諾，反而繼續(xù)實(shí)施妨害行為，進(jìn)一步強(qiáng)化了排除妨害請(qǐng)求的合理性。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國(guó)房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過(guò)戶(hù)、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問(wèn)題。擅長(zhǎng)處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買(mǎi)賣(mài)、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過(guò)程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場(chǎng)上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場(chǎng)上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問(wèn)題，歡迎來(lái)電咨詢(xún)。