多人反映在常熟農商銀行貸款遭遇“利率翻倍”：口頭承諾低息，還款五年發現年利率達8.7%，長期不交付合同原件

極目新聞記者 舒平

近日，江蘇無錫的王先生在常熟農商銀行辦理住房抵押貸款，誤以為按3.8%年利率還款，今年打算提前還款才發現年利率為8.7%。隨后，#房貸年利率從3.8變8.7五年才發現#登上微博熱搜，引發關注。極目新聞記者采訪了解到，當事人王先生的經歷并非孤例，還有兩名江蘇市民向記者反映同樣的遭遇，均涉嫌低息引流、簽約隱瞞利率和長期不提供合同等問題。

王先生向極目新聞記者介紹，2021年，他經中介介紹，在常熟農商銀行辦理68萬元住房抵押貸款，期限10年。中介及銀行工作人員口頭告知年利率僅3.8%，低于四大行同期4.8%—5.8%的水平。簽約時，工作人員直接翻至簽字頁，跳過利率條款讓其簽字，合同簽訂后，銀行長達五年未提供合同原件，王先生多次索要未果，一直按3.8%的預期還款。

王先生介紹，2026年2月，他準備提前還款，查詢后才發現合同約定年利率為8.7%。按每月約8500元還款額計算，五年間因利率差異多付利息超十幾萬元。4月9日，他與銀行方面協商至晚間，銀行僅同意退還7萬元，王先生認為無法彌補實際損失，當場拒絕，雙方協商未果。

受訪者王先生提供的聊天記錄

除了王先生，江蘇張家港的王女士和張先生在常熟農商銀行張家港支行辦理貸款時，也遇到了幾乎一樣的經歷。

王女士介紹，2021年她經中介介紹欲辦理30萬元房屋抵押貸款，對方口頭承諾利率4.5%，同樣被引導直接簽字，多年未拿到合同，還款五年后發現實際利率實際上是8.7%。王女士向記者表示，在她向12378金融監管熱線投訴后，今年3月份經交涉，常熟農商銀行將其利率下調至4.0%。看到王先生通過媒體將事件曝光后，她希望銀行退還此前多付利息，但遭到銀行的拒絕。

同樣來自張家港市的張先生表示，他與王女士是同期、同網點、同一工作人員辦理的貸款，當時工作人員口頭告知為4.5%低息產品，簽約后他始終未拿到合同。五年間，他多次申請降息均被拒絕，今年春節后通過銀行APP查到實際利率8.7%，投訴后常熟農商銀行才將利率降至4.0%，目前銀行同樣拒不退還他多付的利息。張先生稱，協商時銀行一位工作人員表示“利息退不了，都退了銀行就黃了”。

三名當事人均表示，若銀行當初明確告知年利率為8.7%，他們絕不會放棄國有大行選擇該行。正是銀行隱瞞真實利率、長期不交付合同，導致他們連續五年蒙受不必要損失。

4月10日，極目新聞記者從上午到下午一直撥打常熟農商銀行總行公開的電話欲求證此事，不過電話始終占線，無法接通。另據紅星新聞報道，此前該行已回應稱，已關注相關報道，正抓緊核實，將根據事實情況妥善處理。

一筆貸款利率“變臉”為何引起如此大的爭議，業內人士表示這可能與該行的定位和業務構成有一定的關系。作為國內小微金融標桿，常熟農商銀行憑借深耕“三農兩小”的差異化定位，業績持續保持穩健增長。公開資料顯示，2025年前三季度，個人業務營業收入31.40億元，占比51.80%。在發展模式上，該行高度依賴息差收入，2025年前三季報顯示，當期利息收入為80.05億元，占比84.15%。

廣東知恒（武漢）律師事務所ESG&IP法律事務部首席顧問張樹友律師認為，常熟農商銀行隱瞞真實利率、跳過格式條款提示的行為，涉嫌《中華人民共和國民法典》第148條、第149條規定的欺詐，以及違反《中華人民共和國民法典》第496條規定的格式條款的提示說明義務，貸款人可主張利率條款不訂入合同。他建議貸款人立即向12378投訴，申請金融調解，若投訴和調解無法達成訴求，建議委托專業律師起訴要求銀行返還多付的利息。

目前，三名當事人表示，如果與銀行無法協商一致，將通過監管投訴、法律訴訟等方式維護自身合法權益。極目新聞將持續關注事件進展。

（來源：極目新聞）

延伸閱讀

女子哭訴3年幫"北大碩士"男友背貸超200萬：對方已婚

“原以為是奔赴婚姻的良緣，沒成想是一場掏空積蓄的騙局！”37歲的詠卿（化名）懊悔不已。

詠卿說，2021年，她花費2.95萬元通過婚介結識號稱“北大碩士”的馬某某，四年間被對方以結婚承諾、虛假項目等理由，讓自己辦理12筆貸款并借出個人資金，累計達200萬余元。直到遠赴馬某某老家核實，她才發現對方早已成婚。

詠卿想知道，對方這樣的行為算不算詐騙？

詠卿說，這是她和馬某某戀愛期間拍的合影

女子花2.95萬婚介服務費

盼來“優質伴侶”

詠卿來自黑龍江，目前在北京上班。

詠卿告訴華商報大風新聞記者，2021年，她32歲，為解決終身大事，當年年初，她找到一家婚介公司簽訂服務協議，“支付了2.95萬元會員費，婚介公司先后給我推了幾名男士，有些沒見面，有些見了，后來推的一個叫馬某某的男子，比較合心意，婚介公司給的資料宣稱該男子‘無婚史、人大工商管理本科、北大EMBA碩士學歷、年收入60萬元以上’。”

婚介公司介紹信息

當年4月，她和馬某某在婚介所第一次線下見面，“之后我們接觸了有一段時間，他嘴特別甜，還總跟我規劃未來——說要帶我見父母、一起買房結婚，甚至提到他父母已經準備好婚房。”詠卿說她當時滿心都是組建家庭的期待，徹底放下了防備，當年5月，便跟馬某某確定了戀愛關系，因為是奔著結婚去的，沒過多久便同居，“確切地說是他來我住的地方，因為我工作很忙，他一周能來個一兩次。”

讓詠卿沒想到的是，相處沒多久，馬某某就開始找各種理由“借錢”，“他主動對接銀行、甚至叫銀行放貸員上門服務，一步步把我往債務坑里帶。”詠卿說，每一筆貸款都有據可查，包括當初他發來的聊天都有記錄。“2021年6月7日，馬某某首次帶杭州銀行工作人員到我公司樓下，要進行測試貸款額度，我剛開始是不同意的，他就說，他已經和銀行說好了，不要得罪人，盡管我不情愿，還是配合他跟銀行做了額度測試，當時沒測出來，也就沒貸成，但他并沒有就此作罷。”

男友多次叫放貸員上門，

先后在12家銀行辦貸款

“2021年6月30日，他說公司資金周轉不開，跟我說‘只有最親密的人才有最好的金錢關系’、‘不會讓你有損失’，讓我幫他貸款，后來在他的帶領下，前往江蘇銀行北京安定門支行辦了29.9萬的貸款，取現22萬轉到了他的建行賬戶，剩下的也以‘借款’名義轉給他；同年12月17日，他聲稱要投‘海南休博會’項目，又讓我貸款，說他‘第一次求人’，愿意把房子抵押給我，又讓我在民生銀行北京金融街支行貸了30萬，我分兩筆轉了24.9998萬給他，但也沒見有啥項目落地。”到2022年底，詠卿說此時已經貸款5筆，金額達139.60萬元。

“我很反感這個事情，一直貸款，還不上錢，壓力很大，生活充斥著焦慮不安。”詠卿說，一直以為他在做公司，創業不易，才選擇信任并幫助他。

詠卿提供的聊天記錄，她說馬某某一直在游說幫貸款

“之后幾年，馬某某更是變本加厲，一會兒用‘為幸福家庭值得辛苦’‘一起奮斗成家’的甜言蜜語畫餅，一會兒用‘不貸款就分手’、‘除非你不想結婚’的狠話威脅，后來他全程幫我對接銀行，還多次叫放貸員上門辦理業務。”詠卿梳理貸款信息，從2021年6月到2024年9月，她先后在南京銀行、華夏銀行等12家金融機構辦理了12筆信用貸款，涉及金額超過200萬元。

詠卿回憶道，“貸款的過程中，其實有銀行的工作人員問我，這個錢是不是實際使用人是他（指馬某某），我還沒回答，他就搶著說不是，是我用。他還從我這里借走不少錢，連貸款超過200萬元，這個金額還不算所有貸款產生的利息。”

遠赴男友老家得知其早已結婚

為保障還款簽6組關聯協議

到2025年2月，馬某某突然以“屬相不合”為由提了分手，詠卿說她其實已有預感，從2024年9月最后一次貸款后，以她的資質再難以貸出錢來，她就感受到了馬某某的冷漠和疏離。“我父母早就覺得他不對勁，清明節假期，我們一家人按著他之前給的地址，專程去了他河南駐馬店老家核實，找了好久才打聽到他家，他不在家，聽當地村民說，他2019年就結婚了。”

詠卿回到北京后，便找馬某某討說法，“他當時答應每月給我還款，可從來沒兌現過。”詠卿說，“2025年4月著手報警，馬某某知道后就威脅恐嚇我，還多次跑到我公司堵我，想逼我簽虛假合同賴賬。到了10月，銀行起訴我，我再找他，他就把我所有聯系方式都刪了，徹底失聯了。”

“但報警也未能如愿。”詠卿說，2025年4月22日，她去豐臺區南苑派出所報案，民警做了筆錄，但后來說這屬于民事糾紛，不予受理。之后她又補充證據，2025年9月5日，警方受理了。在詠卿提供的一份受案回執顯示，詠卿報被詐騙案已被北京市公安局豐臺分局南苑鎮派出所受理。但僅過了4天，她就收到豐臺警方的不予立案通知書，理由是“經審查，沒有犯罪事實”。

報警求助無果

詠卿推測警方不立案的原因：“戀愛期間，馬某某給我所謂的保障，我也想著為了讓他按時還貸款，便按照馬某某的要求，跟他簽了相關合同和協議。”

詠卿提供給記者的相關證據材料顯示，2021年6月至2023年3月，詠卿與馬某某及某聚（北京）科技發展公司、浙江某適科技公司（兩公司法定人均為馬某某），先后6次同期簽訂勞務合同、股權轉讓及代持協議、合伙投資擔保協議書。

勞務合同中，詠卿初期任財務顧問，后均為市場外聯，每日工作0.5-2小時不等，月薪從1000元至10000元，支付日期與合同期限各有不同；股權轉讓及代持協議約定，馬某某將所持兩公司相應的股權，以不同的價格轉讓給詠卿并代為持有，收益歸詠卿所有。記者注意到，在所有的合伙投資擔保協議中，僅約定詠卿向馬某某的公司投資錢，但沒有明確具體的投資項目（如具體業務、項目名稱、投資方向等）。詠卿說，上述所有的所謂的法律承認的合同和協議，馬某某都沒兌現過，“每筆勞務合同中約定的月薪，是根據每個月需要償還銀行貸款本息金額而定，基本與月償還金額一致。其實就是他拿我貸款給他的錢，然后每月轉給我要給銀行還的部分，后來他不轉了，我也沒能力還了，現在銀行起訴我。”

詠卿整理出相關證據材料

流水顯示錢轉三手

末端收款人自稱也被騙了

詠卿給記者出示了她給馬某某貸款轉賬的所有憑證，包括每次貸款及借錢時微信上的給她留下的“甜言蜜語”。

記者從二人的聊天記錄上看到，馬某某和詠卿的聊天中，有對詠卿的日常問候，有對二人未來生活的向往，有二人各種約會的記錄，還有一部分是游說詠卿，讓她幫忙貸款，并給詠卿發各種投資文檔，稱公司上市，年目標幾千萬上億等。聊天中，詠卿也多次表示債務已超出自己的能力范圍，不再提供貸款幫助，馬某某會發更多的信息，來說服詠卿幫他繼續辦信用卡和貸款。而聊天中馬某某的名字有多個，有叫某達的、有叫某凱的，銀行轉賬上顯示是某柱，對此，詠卿說，她問過馬某某怎么有那么多名字，他說大師給他算的。

詠卿提供與馬某某聊天記錄

詠卿后悔不已，“現在看來，我當時是徹底被甜言蜜語繞暈了。”

在詠卿梳理出來的貸款記錄中，她總共給馬某某轉賬50余筆。記者從中發現，有些流向了一個叫張先生的賬上。詠卿說，據她了解，張是馬某某的員工。

1月21日中午，記者聯系到張先生，詢問馬某某給他轉賬的用途，張先生直言，“那些錢就是臨時過個手，我一分錢沒留，很快就轉回去了。”張先生說，他也是受害人，被馬某某騙了好多年。

張先生告訴華商報大風新聞記者，他與馬某某既非同事也非合作伙伴，兩人2014年通過一場活動相識，“馬某某說他自己不方便轉賬，讓我幫個忙走個賬，朋友一場我就沒多想。”他解釋，當時缺乏防范意識，完全沒意識到自己成了馬某某轉賬的“工具人”。

談及與馬某某交往的經歷，張先生無奈表示，馬某某的騙術花樣翻新，總能用“大餅”蠱惑人。“第一次他說要和央視策劃活動，周轉3萬塊，成功后送我輛車，我就借了；后來又說要幫我介紹對象，還能幫我在天津買房；再之后又虛構了一個項目，說不用干活每月能分幾萬塊，后來發現他的承諾一個都沒兌現。”

張先生說，自己被馬某某騙了十幾萬，馬某某也蠱惑過他貸款，但他沒同意。“每次都能被騙走點兒，2025年10月我把他微信和手機號全刪了，徹底不打交道了，遠離他最好。”

男方否認戀愛，

稱二人自始至終都是合伙關系

張先生還提到，詠卿之前找過他，希望聯合起訴馬某某，覺得“人多力量大”，但他覺得報警沒希望，若是去法院，就算告贏了，對方如果沒錢也是白折騰。

同時，張先生證實，馬某某已婚。他說，2019年5月，馬某某在北京結婚，當時婚禮是在北京四環的一個酒店辦的，他也去了。他認為馬某某欺騙詠卿的手段屬于“高端婚騙”。

針對詠卿反映的種種，1月23日，記者聯系到涉事人馬某某。

對于是否和詠卿戀愛并同居的問題，馬某某全盤否認，稱他和詠卿自始至終都是合作關系，“她曾邀請我去她那里，但我從沒去過”。當被反復追問其婚姻狀況時，他沒有正面回應，只說他是否結婚和這件事無關。

關于“是否讓詠卿辦貸款、并將貸來的錢給他用”的問題，馬某某直言“沒有這回事”，他表示，自己與詠卿實為某聚（北京）科技發展有限公司的合伙人，雙方簽有股權協議，且股權為代持形式，“如果她不想持股，我們每月都在回購她的股份”。

律師說法——

那么，詠卿是否遭遇了婚騙？婚騙是否屬于刑法的范疇？男方讓女方貸款，女方貸出的錢馬上轉給男方，這種操作是否違法？女方與男方簽的6組關聯協議，是合作還是詐騙？記者咨詢了法律人士。

觀點一：

如男方虛構公司經營狀況和運作的項目，則構成詐騙

北京市萬商天勤（西安）律師事務所律師羅震東認為，就本案涉及的感情欺詐及“騙婚”問題，戀愛本身并非民事法律行為，因此“騙婚”行為雖違背道德準則、應受道德譴責，卻無對應的法律制裁依據。即便男方存在隱瞞婚姻狀況的行為，該行為也不符合《刑法》中重婚罪的構成要件，無法對其追究法律責任。針對男方讓女方為自己貸款的行為，需結合主觀目的與客觀情形區分定性：若男方無非法占有目的，且女方系自愿幫忙貸款、未受欺騙，則雙方糾紛屬普通經濟糾紛；若男方以非法占有為目的，故意隱瞞婚姻狀況、假意戀愛騙取女方信任進而誘導貸款，且獲取資金后立即轉移或揮霍（數額較大），則涉嫌構成詐騙罪。

此外，對于雙方簽訂的6組協議，需結合公司實際經營情況、項目真實性及資金流向綜合評判：若公司真實存在，且女方對合作事宜有明確認知，雙方爭議仍屬經濟糾紛，可能存在“名為投資實為借貸”的情形；若男方虛構公司經營狀況與合作項目，以此騙取女方資金，則涉嫌詐騙罪。

最后，羅震東律師建議，女方若不服公安機關不予立案決定，可申請復議或向檢察機關申請立案監督；若認為男方行為構成刑事犯罪，也可直接提起刑事自訴；即便選擇提起民事訴訟，若法院審理中發現案件涉嫌刑事犯罪，也會駁回起訴并將相關線索移交公安機關。

觀點二：

“騙婚”屬詐騙，雙方簽訂協議是“以合法形式掩蓋非法目的”而無效

陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善則從另一角度分析，他認為“騙婚”在法律上并無獨立罪名，其本質屬于婚戀型詐騙，最終需納入《刑法》第266條詐騙罪的規制范疇。區分普通婚戀糾紛與婚戀型詐騙，核心在于三點：其一，主觀目的，關鍵看行為人是否以非法占有財物為唯一或主要目的，而非真心建立婚姻關系，本案中馬某某隱瞞已婚事實與詠卿交往，全程未提及婚姻登記，反而持續誘導女方貸款，符合詐騙的主觀構成要件；

其二，行為手段，需判斷行為人是否存在系統性虛構事實的行為，馬某某的欺騙具有復合性，既隱瞞已婚身份實施身份欺詐，若編造資金用途則構成項目欺詐，同時通過簽訂協議實施合同欺詐，其行為形成完整欺騙鏈條，遠超普通婚戀中的夸大陳述，且無實際履約意愿；

其三，財產流向，重點核查資金是否用于雙方共同生活或約定用途，本案中詠卿貸款所得資金大部分通過第三方賬戶轉移，自身既未使用也未獲得任何收益，資金全程由馬某某控制處置，符合詐騙罪“非法占有”的結果特征。

趙良善律師補充，欲證實馬某某涉嫌詐騙罪，還需補充兩類關鍵證據：主觀層面，可收集馬某某明確表示“無需還款”“資金可隨意處置”的聊天記錄、通話錄音等直接證據，或資金揮霍、轉移、隱匿及無還款行為、逃匿失聯等間接證據；客觀層面，可通過張先生證言、婚姻登記信息證實身份欺詐，通過核查公司業務、項目備案情況證實項目欺詐，通過協議虛假性證據證實合同欺詐，若有銀行面簽時的錄音錄像或工作人員證言，也可印證馬某某的誤導行為。

此外，此案中涉及的貸款模式，其實都是“名義與實際用款人分離”的借貸模式，馬某某利用詠卿征信套取資金，違反金融監管規定，詠卿作為簽約人仍需向銀行還款。若詠卿能舉證銀行“明知實際用款人”（如銀行與馬某某串通、未核實資金用途），可依據《民法典》第925條主張借款合同直接約束馬某某，但本案中銀行面簽時馬某某刻意隱瞞，詠卿舉證難度極大。

對于雙方簽訂的合同及協議，趙良善律師認為均因“以合法形式掩蓋非法目的”而無效，這些協議的真實意圖并非履行合同義務，而是誘導詠卿貸款、讓其產生資金安全有保障的錯誤認知，本質是馬某某實施詐騙的工具。協議無效后，詠卿可主張返還已支付的“投資款”，但需通過刑事追贓或民事訴訟實現，且該主張不能免除其對銀行的還款責任，馬某某基于無效協議取得的資金屬違法所得，依法應予以追繳并返還給詠卿。