搜索自家品牌跳出平臺(tái)廣告，算侵權(quán)嗎？廈門中院終審判決：不構(gòu)成

東南網(wǎng)4月11日訊（本網(wǎng)記者 柳綠 通訊員 廈法宣）2025年，廈門中院審結(jié)的涉某大型應(yīng)用程序分發(fā)平臺(tái)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，為互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序分發(fā)行業(yè)的一道模糊難題，給出了清晰答案。

三年合作突生變局：搜索自家品牌竟跳出他人廣告

游某公司運(yùn)營的應(yīng)用程序分發(fā)平臺(tái)擁有超過8000萬用戶，是國內(nèi)主流游戲社區(qū)之一。2020年，數(shù)某公司將其核心應(yīng)用——“顏某”游戲上架至該平臺(tái)，雙方開啟了為期三年的平穩(wěn)合作。

然而，2024年的一場偶然發(fā)現(xiàn)打破了平靜。數(shù)某公司發(fā)現(xiàn)，用戶在某大型搜索引擎搜索“顏某”時(shí)，搜索結(jié)果首頁赫然出現(xiàn)帶有“廣告”標(biāo)識(shí)的“顏某－最新版下載”鏈接，下方標(biāo)注著游某公司平臺(tái)名稱，點(diǎn)擊后直接跳轉(zhuǎn)至APP下載頁面。

數(shù)某公司認(rèn)為，游某公司此舉是借用自己的商標(biāo)“截流”，將本應(yīng)流向己方的流量收入囊中，遂將游某公司訴至法院。一審法院認(rèn)定侵權(quán)成立，判決游某公司賠償損失。游某公司不服，向廈門中院提起上訴。

創(chuàng)新引入“默示許可”原則：四步審查厘清邊界

面對這場關(guān)乎互聯(lián)網(wǎng)“流量倫理”的爭議，廈門中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭創(chuàng)新性地引入“默示許可”原則，搭建起嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹八牟綄彶榭蚣堋保瑸榘讣徖硖峁┝饲逦窂健?/p>

第一步：看行為——自愿上架可推定默示許可

合議庭認(rèn)為，數(shù)某公司主動(dòng)將與商標(biāo)同名的應(yīng)用程序上架對方平臺(tái)，且勾選了同意對方適度推廣的開發(fā)者協(xié)議，理應(yīng)知曉平臺(tái)為分發(fā)推廣，必然會(huì)在合理范圍內(nèi)使用應(yīng)用名稱。若搜索結(jié)果中完全不能出現(xiàn)“顏某”，將阻礙平臺(tái)向終端用戶正常提供下載服務(wù)，也與數(shù)某公司主動(dòng)上架的行為目的相悖。這一積極行為，可推定構(gòu)成“默示許可”。

第二步：看信賴——平臺(tái)的合理信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)

應(yīng)用程序分發(fā)平臺(tái)天然具有介紹、推銷應(yīng)用程序的功能。本案中，被訴鏈接已標(biāo)注“廣告”標(biāo)識(shí)，用戶可清晰明辨來源，且該鏈接并未搶奪數(shù)某公司官方鏈接的核心位置。平臺(tái)的合理信賴?yán)鎽?yīng)受法律保護(hù)。

第三步：看邊界——合理分流不構(gòu)成法律損害

“默示許可”并非無底線。合議庭從商標(biāo)權(quán)益、消費(fèi)者利益、競爭秩序三個(gè)維度校驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：平臺(tái)的推廣未切斷“顏某”商標(biāo)與數(shù)某公司的對應(yīng)關(guān)系，反而為應(yīng)用增加了下載路徑；清晰的廣告標(biāo)識(shí)保障了用戶知情權(quán)和選擇權(quán)。被訴行為帶來的流量分流，是市場競爭常態(tài)，而非反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的損害。

第四步：看排除——權(quán)利人可明確終止許可

判決書特別明確，“默示許可”絕非“永久許可”。權(quán)利人若不愿繼續(xù)許可，可在合理期間采取恰當(dāng)方式予以排除，甚至主動(dòng)從平臺(tái)下架應(yīng)用程序。本案中，數(shù)某公司訴前并未與對方溝通，而是直接通過訴訟表達(dá)反對意見，游某公司也在訴訟中及時(shí)停止被訴行為，這把“剎車權(quán)”始終握在權(quán)利人手中。

終審判決：撤銷一審，駁回全部訴訟請求

基于上述審查框架，廈門中院作出終審判決：撤銷一審判決，駁回?cái)?shù)某公司全部訴訟請求，認(rèn)定游某公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

本案的審結(jié)，是廈門中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭以高質(zhì)量審判服務(wù)保障科技創(chuàng)新的生動(dòng)實(shí)踐，更是司法推動(dòng)行業(yè)治理升級(jí)的典范。

對開發(fā)者而言，應(yīng)用程序上架不再是“一錘子買賣”，而是基于清晰契約的授權(quán)行為，知情權(quán)和選擇權(quán)得到充分保障。對平臺(tái)而言，只要推廣行為合理、透明，基于合作產(chǎn)生的商業(yè)信賴將受法律堅(jiān)定維護(hù)，大幅降低了創(chuàng)新運(yùn)營的法律風(fēng)險(xiǎn)。對整個(gè)應(yīng)用程序分發(fā)行業(yè)而言，該案搭建的“四步審查框架”成為數(shù)據(jù)有序流通的“交通規(guī)則”，實(shí)現(xiàn)了從“司法判決”到“行業(yè)自治”的治理躍遷。