涉嫌串通投標(biāo)罪證據(jù)存疑，經(jīng)有效辯護(hù)獲存疑不起訴

在多年專注串通投標(biāo)罪辯護(hù)的執(zhí)業(yè)生涯中，我始終堅(jiān)信：刑事辯護(hù)的核心，不在于堆砌法條，而在于精準(zhǔn)拆解案件證據(jù)、挖掘案件細(xì)節(jié)，用專業(yè)力量守護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。尤其是串通投標(biāo)罪這類經(jīng)濟(jì)犯罪案件，往往涉及復(fù)雜的招投標(biāo)流程、海量的財(cái)務(wù)與書證材料，稍有疏忽，就可能讓當(dāng)事人陷入牢獄之災(zāi)。今天分享的這起案例，便是我近期辦理的一起典型案件——當(dāng)事人因涉嫌串通投標(biāo)罪被立案?jìng)刹?，歷經(jīng)兩次退回補(bǔ)充偵查，最終在我的有效辯護(hù)下，檢察機(jī)關(guān)作出存疑不起訴決定，當(dāng)事人成功擺脫刑事追訴，重歸正常生活。

案件簡(jiǎn)介

記得當(dāng)時(shí)接到當(dāng)事人家屬的委托時(shí)，距離案件移送審查起訴僅剩不到一周時(shí)間。家屬帶著滿臉焦慮找到我，反復(fù)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人只是一家建筑公司的普通管理人員，根本沒有參與所謂的“串通投標(biāo)”，卻被公安機(jī)關(guān)以涉嫌串通投標(biāo)罪刑事拘留，羈押了近一個(gè)月?？粗覍贌o助的眼神，結(jié)合我多年辦理串通投標(biāo)罪案件的經(jīng)驗(yàn)，我深知這類案件的關(guān)鍵痛點(diǎn)——很多時(shí)候，當(dāng)事人只是被卷入了復(fù)雜的招投標(biāo)流程，并非真正的犯罪行為人，而司法機(jī)關(guān)往往容易因投標(biāo)文件雷同、同行間有溝通等表面現(xiàn)象，就認(rèn)定存在串通投標(biāo)行為。

接受當(dāng)事人委托

接受家屬委托后，我第一時(shí)間會(huì)見了當(dāng)事人。不同于其他涉案人員的慌亂，當(dāng)事人思路清晰，反復(fù)向我陳述：其所在公司參與了某市政道路建設(shè)項(xiàng)目的投標(biāo)，期間確實(shí)與另外兩家投標(biāo)公司的負(fù)責(zé)人有過接觸，但僅僅是探討投標(biāo)流程中的常規(guī)問題，比如投標(biāo)文件的制作規(guī)范、項(xiàng)目施工的技術(shù)要點(diǎn)，從未協(xié)商過投標(biāo)報(bào)價(jià)、約定中標(biāo)方，更沒有實(shí)施任何操控投標(biāo)結(jié)果的行為。當(dāng)事人還提到，公司的投標(biāo)報(bào)價(jià)是結(jié)合自身成本、市場(chǎng)行情獨(dú)立核算得出的，與其他公司的報(bào)價(jià)存在明顯差異，根本不存在“串通報(bào)價(jià)”的可能。

會(huì)見結(jié)束后，我立刻投入到案件材料的梳理工作中。本案的案卷材料多達(dá)數(shù)十冊(cè)，涵蓋了招投標(biāo)文件、銀行流水、聊天記錄、證人證言、當(dāng)事人供述等大量證據(jù)。我沒有像很多同行那樣簡(jiǎn)單瀏覽，而是逐頁(yè)拆解、逐份比對(duì)，重點(diǎn)核查了控方指控當(dāng)事人構(gòu)成串通投標(biāo)罪的核心證據(jù)——也就是所謂的“串通痕跡”。經(jīng)過兩天兩夜的細(xì)致梳理，我發(fā)現(xiàn)了案件的關(guān)鍵突破口：控方指控當(dāng)事人串通投標(biāo)的證據(jù)，存在嚴(yán)重的瑕疵和漏洞，根本無法形成完整的證據(jù)鏈條，達(dá)不到刑事訴訟“證據(jù)確實(shí)、充分”的法定要求。

具體來說，控方主要依據(jù)三點(diǎn)指控當(dāng)事人構(gòu)成串通投標(biāo)罪：

一是三家投標(biāo)公司的投標(biāo)文件存在部分格式雷同；

二是當(dāng)事人與另外兩家公司負(fù)責(zé)人有多次微信、電話溝通記錄；

三是其中一家公司的投標(biāo)保證金由第三方賬戶代為支付，控方認(rèn)為這是“串通投標(biāo)的資金往來”。

但深入分析后不難發(fā)現(xiàn)，這三點(diǎn)指控都站不住腳。

首先，投標(biāo)文件格式雷同，是因?yàn)槿夜揪褂昧诵袠I(yè)內(nèi)通用的投標(biāo)文件模板，且投標(biāo)文件中的核心內(nèi)容（如報(bào)價(jià)、施工方案、資質(zhì)證明）均存在明顯差異，這種格式上的細(xì)微雷同，完全有合理解釋，不能作為認(rèn)定串通投標(biāo)的依據(jù)，這也是司法實(shí)踐中認(rèn)定串通投標(biāo)罪最容易出現(xiàn)的誤區(qū)之一——將正常的行業(yè)慣例、流程規(guī)范，錯(cuò)誤認(rèn)定為串通痕跡。

其次，當(dāng)事人與另外兩家公司負(fù)責(zé)人的溝通記錄，經(jīng)我逐一條目核對(duì)，均是關(guān)于投標(biāo)流程、技術(shù)參數(shù)的正常交流，沒有任何一句涉及協(xié)商報(bào)價(jià)、約定中標(biāo)方、放棄投標(biāo)等法定串通投標(biāo)行為的內(nèi)容，控方只是截取了部分溝通片段，斷章取義地認(rèn)定存在串通意圖，這顯然不符合證據(jù)認(rèn)定的客觀性原則。

最后，關(guān)于投標(biāo)保證金的支付問題，我調(diào)取了相關(guān)銀行流水、第三方賬戶的說明材料，證實(shí)該第三方賬戶是一家正規(guī)的財(cái)務(wù)代理公司，代為支付投標(biāo)保證金是行業(yè)內(nèi)常見的委托行為，并非控方所說的“串通投標(biāo)的資金往來”，且該筆保證金最終全額退還，沒有任何非法利益輸送的痕跡。

除此之外，我還發(fā)現(xiàn)，本案中控方未能提供任何證據(jù)證明當(dāng)事人所在公司的投標(biāo)行為，造成了招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人的直接經(jīng)濟(jì)損失，也未能證明涉案中標(biāo)項(xiàng)目金額、違法所得達(dá)到串通投標(biāo)罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2022年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，串通投標(biāo)罪的成立，必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，比如造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上、違法所得二十萬元以上、中標(biāo)項(xiàng)目金額四百萬元以上等，而本案中，控方始終未能提供相關(guān)證據(jù)證明達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，這也是本案證據(jù)不足的重要體現(xiàn)。

與檢方積極溝通

在梳理完案件證據(jù)、明確辯護(hù)思路后，我及時(shí)向檢察機(jī)關(guān)提交了《不起訴法律意見書》，詳細(xì)闡述了本案證據(jù)不足、當(dāng)事人不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的核心觀點(diǎn)，同時(shí)附上了我整理的證據(jù)比對(duì)表、溝通記錄摘要、相關(guān)法律依據(jù)及類似案例參考。為了讓檢察機(jī)關(guān)更清晰地了解案件事實(shí)，我還多次與承辦檢察官溝通，結(jié)合多年辦理串通投標(biāo)罪案件的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，逐一反駁控方的指控要點(diǎn)，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了“證據(jù)確實(shí)、充分”是刑事追訴的核心前提，而本案中，控方的指控缺乏關(guān)鍵證據(jù)支撐，無法排除當(dāng)事人系正常參與投標(biāo)的合理懷疑，不符合起訴條件。

期間，檢察機(jī)關(guān)因本案證據(jù)不足，兩次將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。我密切關(guān)注補(bǔ)充偵查的進(jìn)展，針對(duì)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充提交的材料，逐一進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)補(bǔ)充偵查的證據(jù)仍然未能彌補(bǔ)原有漏洞，依然無法證明當(dāng)事人存在串通投標(biāo)行為。比如，公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充提交的證人證言，均是間接證據(jù)，且證人與本案存在一定的利害關(guān)系，證言的真實(shí)性、客觀性無法確認(rèn)；補(bǔ)充提交的財(cái)務(wù)材料，也未能證明存在非法利益輸送、串通報(bào)價(jià)的相關(guān)痕跡。據(jù)此，我再次向檢察機(jī)關(guān)提交補(bǔ)充辯護(hù)意見，堅(jiān)持本案證據(jù)不足，請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)依法作出不起訴決定。

案件結(jié)果（不起訴決定）

經(jīng)過近三個(gè)月的努力，檢察機(jī)關(guān)最終采納了我的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)當(dāng)事人實(shí)施了串通投標(biāo)罪的法定行為，也無法證明其行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，無法排除合理懷疑，不符合起訴條件，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，作出了存疑不起訴決定。

案件總結(jié)

結(jié)合本案的辦理過程，我想給所有遇到串通投標(biāo)罪困擾的當(dāng)事人及家屬提幾點(diǎn)建議，也是我多年辦案的真實(shí)感悟。

首先，一旦被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?、采取?qiáng)制措施，不要慌亂，更不要盲目認(rèn)罪認(rèn)罰，一定要第一時(shí)間委托專業(yè)的刑事辯護(hù)律師介入。串通投標(biāo)罪的辯護(hù)專業(yè)性極強(qiáng)，涉及招投標(biāo)法律規(guī)范、刑事證據(jù)規(guī)則等多個(gè)領(lǐng)域，只有專業(yè)的律師，才能精準(zhǔn)拆解案件證據(jù)、找到辯護(hù)突破口，避免當(dāng)事人因不懂法律而錯(cuò)失辯護(hù)良機(jī)。

其次，要積極配合律師的工作，如實(shí)向律師陳述案件事實(shí)，提供相關(guān)證據(jù)材料，不要隱瞞、遺漏任何細(xì)節(jié)——很多時(shí)候，看似不起眼的一個(gè)細(xì)節(jié)，可能就是案件的關(guān)鍵辯護(hù)點(diǎn)。最后，要堅(jiān)定信心，不要輕易放棄。司法實(shí)踐中，很多串通投標(biāo)罪案件都存在證據(jù)不足、指控不當(dāng)?shù)那闆r，只要律師能夠精準(zhǔn)挖掘案件漏洞、有效開展辯護(hù)，就有可能實(shí)現(xiàn)不起訴、無罪的結(jié)果。

最后，提醒大家，串通投標(biāo)罪看似是“行業(yè)潛規(guī)則”引發(fā)的犯罪，但司法實(shí)踐中，很多當(dāng)事人都是因不懂法律、被卷入復(fù)雜的招投標(biāo)流程而涉案。在此也呼吁，企業(yè)在參與招投標(biāo)活動(dòng)時(shí)，一定要堅(jiān)守法律底線，規(guī)范投標(biāo)行為，避免因一時(shí)疏忽、僥幸心理，觸碰刑事法律紅線。如果您或您的家人、朋友不慎涉及串通投標(biāo)罪相關(guān)案件，不要迷茫、不要無助，及時(shí)聯(lián)系專業(yè)辯護(hù)律師，我們將用專業(yè)力量為您保駕護(hù)航，幫助您擺脫法律困擾，重歸正常生活。

核心關(guān)鍵詞

#串通投標(biāo)罪不起訴律師 #串通投標(biāo)罪存疑不起訴 #串通投標(biāo)罪辯護(hù)律師

#串通投標(biāo)罪證據(jù)辯護(hù) #涉嫌串通投標(biāo)罪辯護(hù) #串通投標(biāo)罪刑事辯護(hù)

#串通投標(biāo)罪案件律師 #串通投標(biāo)罪有效辯護(hù) #涉嫌串通投標(biāo)罪律師

#串通投標(biāo)罪律師

本文作者

林智敏律師，系廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，深耕串通投標(biāo)罪刑事辯護(hù)領(lǐng)域多年，是業(yè)內(nèi)公認(rèn)的串通投標(biāo)罪深度辯護(hù)專家，以精準(zhǔn)的證據(jù)拆解能力與卓越的實(shí)戰(zhàn)成效，在重大、復(fù)雜招標(biāo)投標(biāo)刑事案件辯護(hù)領(lǐng)域樹立了專業(yè)標(biāo)桿。

林智敏律師始終聚焦市政工程、國(guó)企采購(gòu)等重點(diǎn)領(lǐng)域串通投標(biāo)案件，深耕證據(jù)辯護(hù)核心，形成了以“證據(jù)鏈精細(xì)化解構(gòu)”為核心的獨(dú)特辯護(hù)哲學(xué)。他精準(zhǔn)把握《刑法》第二百二十三條串通投標(biāo)罪構(gòu)成要件，擅長(zhǎng)將法律適用與商業(yè)場(chǎng)景深度融合，憑借對(duì)電子數(shù)據(jù)、言詞證據(jù)的精準(zhǔn)研判，總能挖掘控方證據(jù)體系的微觀裂痕。

其執(zhí)業(yè)以來，累計(jì)辦理百余起串通投標(biāo)罪案件，在為當(dāng)事人爭(zhēng)取存疑不起訴、無罪判決方面積累了豐富實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，本文所載案例，正是其運(yùn)用“挑戰(zhàn)指控證據(jù)體系完整性”辯護(hù)方法論，通過細(xì)致審查通訊記錄、流程材料，瓦解模糊指控、成功助力當(dāng)事人獲存疑不起訴的典型實(shí)踐，彰顯了其深厚的專業(yè)積淀與極致的辯護(hù)素養(yǎng)。