無法被蒸餾的人

文：王智遠 | ID:Z201440

社群里到處在傳各種截圖，什么同事.skill、張雪峰.skill、老板.skill，花樣越來越多。

一開始還是程序員圈子里自嘲，后來，連隔壁做運營的朋友都在群里轉，問我這玩意兒到底靠不靠譜。

我試了一下，方式跟他們不太一樣，找一個比較喜歡的財經作者，扒了他十幾篇文章，喂給AI，讓它去學這個人的寫作風格。

結果挺有意思；短的幾百字，確實像，句式節奏、用詞偏好、論證的松緊感，都對味，拿出去糊弄一下不熟悉這個作者的人，可能真分不出來。

可是，讓它照著這個風格寫一篇完整的長稿，就崩了。

崩的地方是判斷，它不知道一篇幾千字的文章該在哪里轉彎，哪段該展開哪段該收，整體讀下來，形似而神散，表面功夫到位了，骨架是亂的。

所以，后來我意識到一件事：我蒸餾到了作者的輸出模式，蒸餾不到他的選擇。

他為什么寫這個題？為什么在某個地方突然拐了一下？為什么有些觀點明明可以繼續展開他偏偏收住了？這些決定的背后，十幾篇文章的語料量根本裝不下。

試完之后我就有點懷疑：蒸餾同事這件事，是不是從前提上就站不住？

外面討論得很熱鬧，爭的全是「該不該蒸餾」「怎么防蒸餾」「蒸餾了算不算侵犯隱私」。好像大家默認蒸餾這個動作本身是成立的，剩下的只是倫理問題和法律問題。

可我試下來的感受是：蒸餾出來的東西，拿來替代一個活人做需要判斷力的事，差得遠。

01

這里面有一個很微妙的錯位，蒸餾Skill的宣傳文案寫的都是「把離職同事的經驗留下來」，聽著特別合理；誰沒經歷過核心同事離職、交接三頁紙、半年后遇到問題翻遍文檔找不到答案的場景呢？

可問題在于，找不到答案的時刻，缺的往往是人在特定情境下的判斷；而判斷這種東西，恰恰最難被文檔化。

這讓我開始想一個更根上的問題：大家常說的「隱性知識」，到底還存不存在？說到隱性知識，有一個特別有意思的細節，蒸餾同事火了之后，出現了一個「反蒸餾.skill」。

原理也簡單：

公司讓你交Skill文檔，你先過一遍這個工具，它幫你把核心經驗替換成正確的廢話，交上去的東西看著完整專業，實際上什么干貨都沒有。

具體怎么替換呢？比如：

一條有用的經驗可能是「這個客戶喜歡先看數據再聽方案，別一上來就講故事，他會煩」；過一遍反蒸餾工具之后，就變成了「請根據客戶偏好靈活調整溝通方式」。

意思對嗎？對。有用嗎？一點用沒有。

很多人覺得這是打工人的智慧反擊，挺解氣。我看到時想的是另一件事：一個人的知識真是隱性的，說不出來寫不下來，那他根本不需要這個工具啊。

蒸餾本來就拿不走，防什么呢？

他之所以要一個工具幫他注水，恰恰說明核心經驗是可以寫成文字的；能寫成文字的東西，就不叫隱性知識。那叫信息差。

這兩個東西差別很大。

信息差是「我知道的你不知道」，那個客戶喜歡先看數據，這件事我知道你不知道，所以，你搞不定他我能搞定。

一旦我把這句話寫出來，你也知道了，我的優勢就沒了。反蒸餾工具保護的就是這類東西。

隱性知識不一樣，它是「我自己都說不清我怎么知道的」。比如一個做了二十年銷售的人，見到客戶的前三分鐘就能感覺到這單能不能成。

你問他憑什么，他說不上來，這種東西寫不進任何文檔，自然也蒸餾不走。它根本不需要保護。

那現在的公司里面，到底還剩多少真正的隱性知識？

結論是「很少」。你想想看，這些年企業一直在干一件事，是逼每個人把腦子里的東西寫下來，SOP要寫、知識庫要建、工作流程要文檔化。

很多人都經歷過類似的場景，領導突然要求團隊把手頭的工作全部整理成文檔，當時覺得煩，覺得是走形式。

可寫完的那一刻，不可替代性就少了一層，新來的人翻翻文檔就能上手做的事情，就不再是「只有你能做」的事情了。

這個過程持續了十年，飛書、Confluence、Notion、企業知識庫，一輪又一輪地把個人經驗從腦子里搬到云端，等到AI來時，地上該撿的東西早就被撿得差不多了。

所以，站在普通人角度看，隱性知識這個東西，已經所剩沒多少了。

02

既然這樣，那為什么很多人還好好坐在工位上呢？

如果經驗大頭是信息差，信息差又已經在被拉平，按理說，很多崗位早就該被替代了。但實際情況是，大多數人今天該上班還是上班，該開會還是開會。

我想了一陣，覺得答案挺樸素的：因為他操作的那個系統還需要一個人。

公司的ERP得有人錄入，審批流得有人點按鈕，后臺也得有人盯著；客戶對接得有真人接電話，合同簽字也得有活人到場。

這些事兒，跟你坐在這個位置上關系特別大。

之前有人做過一個蒸餾老板的實驗，把老板的開會錄音、決策記錄喂給AI，生成了一份老板.skill。

結果發現，同一份數據，把角色從「老板」換成「下屬」，輸出的結果就完全反過來了。知識沒變，變的是位置，真正值錢的，是他屁股底下那把椅子。

順著這個思路想，你會發現一個矛盾點；我們平時說的「積累經驗」「建立專業壁壘」，很多時候是讓自己越來越深地嵌進一個特定的系統里。

熟悉公司流程，摸透內部工具，知道哪些報表得在月底前提交，干得越久，就和這個系統綁得越緊。我們管這叫資深。換個角度看，也可以叫綁定。

資深和綁定的區別在于：

資深是能力在慢慢成長，綁定是能力在依附這個系統；一個在這家公司干了八年的人，要是換一家公司，他大部分經驗都是「怎么在這家公司的系統里把事兒辦成」，那這些經驗基本帶不走，沒什么可遷移性。

他這八年，相當于跟這個系統長在了一起，蒸餾要做的，就是把這個人跟系統之間的綁定關系抽出來，存成一份文件。

系統還在時，這份文件能派上用場；一旦系統換了，這份文件也就沒用了。

而現在，Agent正在一層層吃掉這些系統；吃掉一個系統，就等于抽走一把椅子；等椅子被抽走的那天，坐在上面的人，還有他的技能，也就失去存在的意義了。

所以，蒸餾真正讓人焦慮的地方，我覺得是它讓人們看清了自己的價值到底附著在什么地方；掛在系統上，就只能跟著系統走；系統在，就在；系統沒了，人也就沒了價值。

03

我認為，還有一種人，價值不掛在系統上。

你想想身邊有沒有這種人：團隊里碰到拿不準的事兒，大家第一反應是去找他聊聊，聊完之后，心里就亮堂多了，事情也變清楚了。

這種人就算換一家公司，價值也不會打折扣，因為別人找他，找的是他這個人本身。

這么說可能有點抽象，我給你舉兩個例子。

做過博主、記者的人應該都有感觸，經常要跟企業的公關對接，這個圈子里有件事總在發生：一個公關離職了，公司覺得無所謂，反正招個新人，把通訊錄交接一下，該對接的媒體接著對接就行。

結果過了幾個月，麻煩就來了，有個作者寫了篇負面稿，新來的公關按流程去溝通，對方根本不搭理他。

打電話不接，發微信不回，找中間人傳話也沒用，公司急得團團轉，最后沒別的辦法，又回頭找了那個已經離職的公關，請她出面，結果她就給那個作者打了個電話，事兒就解決了。

公關這個崗位的技能，完全可以蒸餾，怎么寫口徑，怎么安排采訪排期，全都是固定流程；唯獨一樣東西，交接不了：就是那個作者愿意接她的電話。

我也幫不少朋友搭過線、牽過橋。

經常有品牌方問我，認不認識某個老師；也有一些作者問我，能不能幫他介紹一下某家品牌的PR，因為有事兒想溝通，或者想寫點相關的內容。

這些忙我都樂意幫，也介紹成了不少，說實話，十個手指頭都數不過來，其實這里面有種關系，本質上就是「人」和「人情」。

你說它沒掛在系統上吧，它確實也掛著；你說它掛在系統上吧，它又實實在在超越了公司的那個系統。

再舉一個例子：

董事長秘書，很多人覺得這個崗位就是安排日程、訂機票、整理會議紀要，這些活AI明天就能干。

但一個好的董秘，陪老板出去吃飯，能接住場面上的話；回來之后，還能讀懂飯局上那些沒明說的信號；老板壓力大時，還能給點情緒上的緩沖。

這些東西，沒有任何一條SOP能覆蓋，可恰恰是這些，才是老板離不開這個人的原因。

這兩個例子有個共同點：價值在于某個具體的人選擇了他們；這種被選擇，沒法交接，沒法培訓，更沒法存進一個.skill文件里。

它就存在于兩個人之間，這是「被系統需要」和「被人需要」的區別。被系統需要，流程上這個環節得有人坐，換誰都行；被人需要，某個人偏偏選擇了你。

前者有保質期，Agent每吃掉一個系統，它的保質期就縮短一截；后者沒有保質期，因為人需要人這件事，不會因為技術迭代就消失。

回頭看蒸餾同事這整件事，我覺得它最大的價值，逼著每個人做一次分類：你現在的價值，到底附著在一個系統上，還是長在你和某些人的關系里。

更重要的是，能不能跳出公司這個小系統，在一個更大的系統里，被更多人需要；問題是，怎么在一個更大的系統里被人需要呢？

黃仁勛在達沃斯說過一句話：你看我的工作，可能覺得我是個打字員；自動化打字不會讓我失業，因為打字不是我工作的目的。

他說的那個「目的」，我自己這幾年的體會是四個字：選擇利他。

AI拿走了「打字」，但如果目的是通過工具去幫到更多人，讓更多人在遇到事情時想到，那AI不是來替代的，是來幫你把這件事做得更大的。

怕被蒸餾的人，把打字當目的；不怕的人，打字從來都不是目的。