劉慧娟律師解讀：如何認定非法經營同類營業中的“同類營業”

文 | 劉慧娟律師

一、基本案情

被告人鄭某系上海某照明公司（民營企業）總經理。2023年8月，鄭某私下成立某工業公司，經營范圍包含照明燈具制造銷售，與所任職公司業務高度重合，并利用職務便利，將原公司客戶訂單轉移至其自有公司，還讓原公司為其自有公司代工零配件。截至2024年11月，其自有公司銷售額達3700余萬元，造成原公司200余萬元利潤損失。

2024年11月，法院審理后認定鄭某行為構成非法經營同類營業罪，綜合其自首、退賠等情節，判處其有期徒刑十個月，并處罰金三十萬元，判決已生效。

二、劉慧娟律師解讀：同類營業該如何認定

結合本案“同類營業”的認定需遵循“形式+實質”雙重標準，具體可從三方面把握。

• 其一，形式標準以《國民經濟行業分類》為原則。同類營業的“類”，應以國家標準中的行業小類為基礎，同時重點考察任職公司實際經營業務，而非僅看注冊經營范圍。本案中，鄭某任職公司與自有公司均實際經營照明燈具制造銷售，屬于同一行業小類，符合形式認定要求。
• 其二，實質標準以“競爭或利益沖突關系”為核心。非法經營同類營業罪的本質是違反競業禁止義務，因此需判斷行為人經營的業務與任職公司是否存在競爭或利益沖突，既包括橫向的直接競爭，也包括損害公司利益的縱向關聯行為。鄭某轉移客戶訂單、利用原公司代工，直接搶占原公司市場份額、損害其利益，明顯具備利益沖突，符合實質認定要求。
• 其三，明確區分“同類營業”與“關聯交易”。根據罪刑法定及法秩序統一性原則，《中華人民共和國公司法》已明確區分“與本公司訂立合同交易”和“經營同類業務”，二者均違反忠實義務，但刑法僅將后者納入規制范圍，不能將關聯交易類推認定為同類營業。

三、法律風險解讀

《中華人民共和國刑法修正案（十二）》實施后，非法經營同類營業罪的主體已擴展至民營企業董事、監事、高級管理人員，相關人員的刑事風險顯著提升，結合本案可得出三點警示。

一是民營企業高管需堅守競業禁止義務。二是準確界定行為邊界，避免認知誤區。需明確“同類營業”的雙重認定標準，既不能忽視行業分類的形式要求，也不能脫離利益沖突的實質判斷。三是企業需強化內部防控。民營企業應完善公司章程，明確高管競業禁止范圍，加強客戶資源、經營信息的管理，同時建立監督機制，既保護企業自身利益，也為高管劃定行為邊界。

特別聲明：以上內容僅代表作者本人觀點，不代表事務所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。

律師介紹

/ 劉慧娟 /

律師

北京策略律師事務所

前員額檢察官、檢委會委員，司法機關任職16年，專注刑事辯護。

深耕公訴業務12年，主導審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴等全流程工作，參與重大案件討論與決策，牽頭辦理多起復雜疑難案件，精準把握證據標準、法律適用及裁判邏輯。

累計辦理各類刑事案件數百起，涵蓋職務犯罪、經濟犯罪、污染環境、危害公共安全等多元領域。

兩度獲評市級“優秀公訴人”“十佳公訴人”。兼具控辯雙重視角，擅長從證據、程序、法律適用切入，制定精準辯護策略。