為客戶屏蔽差評非法營收超千萬，法院：構成非法經營罪

隨著互聯網深度融入社會生活，網絡信息已成為公眾表達訴求、實施監督的重要渠道。然而，部分市場主體為掩蓋負面信息，竟通過技術手段有償屏蔽網絡搜索結果，這種看似“打擦邊球”的操作，實則已觸犯刑法。近日，蘇州工業園區人民法院審結一起非法經營案，涉案傳媒公司、科技公司及五名被告人因以營利為目的，通過網絡有償提供“屏蔽”信息服務，擾亂市場秩序，均被依法以非法經營罪判處相應刑罰，涉案全部違法所得予以沒收。

2018年至2022年，老楊作為兩家涉案公司的實際控制人，安排下屬小美對接有“負面信息處理”需求的客戶。接到需求后，小美聯絡某網站員工小林，再由小林對接研發工程師小李、小王，三人利用職務便利，通過技術手段將客戶指定的網絡鏈接在搜索平臺進行“屏蔽”，使相關信息無法在搜索結果中呈現。

經查，兩家公司非法經營數額達千萬元以上，其中小林、小李、小王三人從中分得“技術服務費”數百萬元。案發后，各被告單位及被告人均自愿認罪認罰，主動退出全部違法所得并預繳罰金保證金。

庭審中，被告人及其辯護人提出抗辯，認為“屏蔽”不等于“刪除”，相關信息仍存在于互聯網，且180天后可能自動恢復，與司法解釋規定的“刪除信息服務”性質不同，不應認定為非法經營罪。

法院審理認為，“屏蔽”與“刪除”雖在技術手段上存在差異，但行為目的、社會效果及危害性高度一致。網絡信息的核心價值在于時效性，在長達半年的“黃金傳播期”內被屏蔽，即便后期恢復，也已喪失傳播意義，實質阻斷了公眾的知情權和監督權，與“刪除”行為的危害后果并無二致。從法律解釋來看，司法解釋中的“刪除”既包括物理性徹底移除，也涵蓋功能性無法檢索，屏蔽行為屬于典型的功能性刪除，符合非法經營罪的規制范圍。

綜上，法院一審判決涉案兩家公司被判處罰金；老楊等五名被告人，分別被判處有期徒刑三年至二年六個月不等，均適用緩刑，并處罰金；涉案全部違法所得予以沒收，上繳國庫。一審宣判后，部分被告人提出上訴，蘇州中院經審理后，裁定駁回上訴，維持原判。

法官提醒，首先，有償屏蔽屬于非法經營行為，無論手段是直接刪除還是技術屏蔽，只要以營利為目的，有償提供阻礙網絡信息正常傳播的服務，情節特別嚴重的，即構成非法經營罪。本案中，被告人利用技術手段使信息在“黃金傳播期”內無法被獲取，實質危害與“刪帖”無異。

其次，企業或個人若遭遇網絡侵權，應通過平臺投訴、民事訴訟、行政舉報等合法途徑維權，切勿尋求有償屏蔽等灰色服務，否則，可能從“受害者”淪為“違法者”。

最后，網絡平臺及從業人員應嚴守數據安全和信息服務規定，不得利用職務便利謀取非法利益。技術創新從來不是違法犯罪的“避風港”，任何試圖挑戰法律底線的行為，終將受到法律的嚴懲。

通訊員 陳潔 劉逸梅 現代快報/現代+記者 徐曉安