公司在法定帶薪年假之余,另有5天福利年休假。員工在規(guī)定時限內(nèi)未休完,于是向有關(guān)職能部門投訴公司要求應(yīng)休未休年休假工資福利……日前,上海市浦東新區(qū)人民法院審理了這樣一起因帶薪年休假安排而引發(fā)的勞動保障監(jiān)察行政處理及行政復(fù)議糾紛。
鄭某是某公司的員工,工齡已滿20年。除了法定帶薪年休假15天外,鄭某所在的公司還另提供5天福利年休假。
根據(jù)該公司帶薪年休假制度安排,法定年休假申請需要優(yōu)先于其他休假申請(病假除外)。公司有權(quán)利根據(jù)具體情況安排員工的年休假,鼓勵員工當(dāng)年休完當(dāng)年的年假,特殊情況可順延至第二年,但不可超過第一季度。
2018年,鄭某當(dāng)年已休13天年休假,剩余7天。該公司通過郵件告知鄭某,剩余年假請安排在2019年第一季度前休完,到期仍未休的年假將清零。2019年第一季度,鄭某休假5.5天,仍有剩余的福利年休假沒有休完。
2020年6月23日,鄭某至被告中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)管理委員會(以下簡稱自貿(mào)試驗區(qū)管委會)投訴公司未按規(guī)定支付2018年2天應(yīng)休未休年休假工資。
自貿(mào)試驗區(qū)管委會經(jīng)調(diào)查,認(rèn)為該公司不存在違法行為,故進(jìn)行案件調(diào)查終結(jié)審批,決定按撤案處理。鄭某不服,向被告上海市人民政府(以下簡稱市政府)申請行政復(fù)議,市政府經(jīng)審查作出維持原行政行為的行政復(fù)議決定送達(dá)鄭某。
鄭某仍不服,提起行政訴訟,請求人民法院撤銷自貿(mào)試驗區(qū)管委會作出的上述答復(fù)及市政府作出的上述行政復(fù)議決定。
被告自貿(mào)試驗區(qū)管委會、市政府辯稱,勞動保障監(jiān)察行政處理及行政復(fù)議主體適格、認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確,程序合法,請求駁回原告鄭某的所有訴訟請求。
法院認(rèn)為,法定年休假系法律強制規(guī)定,對應(yīng)休未休法定年休假,單位須按職工日工資收入300%支付報酬;但福利年休假屬企業(yè)自主管理范疇,其天數(shù)、使用規(guī)則、待遇等,可通過規(guī)章制度或雙方約定確定,在不違反法律強制性規(guī)定前提下,應(yīng)尊重企業(yè)自主管理權(quán)。
![]()
單位明確法定年休假申請優(yōu)先于福利年休假,該規(guī)定不違反法律強制性規(guī)定,可認(rèn)定所休假期優(yōu)先抵扣法定年休假。單位可在一個年度內(nèi)集中安排年休假,也可依法跨年度安排。本案中,原告鄭某2018年度15天法定年休假,當(dāng)年休13天、2019年第一季度補休2天,法定年休假已全部休完,不存在應(yīng)休未休情形,單位無需支付該部分年休假工資。
對于福利年休假的安排、年休天數(shù)以及相關(guān)待遇等,在法律規(guī)范上沒有明確規(guī)定,主要取決于企業(yè)的規(guī)章制度或者企業(yè)與職工之間的約定,該部分年假主要體現(xiàn)的是用人單位的自主管理權(quán)以及雙方的意思自治,在不違反勞動法律規(guī)定的基礎(chǔ)上,應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可并予充分尊重。單位關(guān)于福利年休假的安排符合企業(yè)規(guī)章制度要求,且已經(jīng)盡到提示、通知義務(wù)。
綜上,浦東法院駁回原告鄭某的所有訴訟請求。宣判后,鄭某不服,提起上訴。上海市第三中級人民法院二審判決:駁回上訴,維持原判。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.