出生公民權政策或終結，特朗普陣營內部分歧

美國內部再次爆發了激烈的沖突，2025年1月，特朗普重返白宮后迅速燒起了第一把火，矛頭直指在美國延續了一百五十多年的“出生公民權”。

隨著案件在2026年4月1日打入最高法院，全美上下陷入了前所未有的撕裂。

原本以為擁有保守派絕對多數的最高法院會是特朗普的“助推器”，可現實情況卻遠沒有那么簡單。

這場關于憲法第十四修正案的生死較量，不僅決定著美國每年25萬新生兒的命運，更在無形中撕開了美式民主法治的虛偽面紗。

眾所周知，特朗普在競選期間就曾多次向選民承諾，一定要終結那些非法移民子女自動獲得美國國籍的待遇。

2025年1月20日，也就是他宣誓就職的當天，特朗普便迫不及待地簽署了第14160號行政令。

無疑，這是特朗普對美國現行國籍制度發起的最強一擊。

1月21日，一名來自洪都拉斯的孕婦芭芭拉在民權組織ACLU的支持下，迅速向特朗普政府提起訴訟。緊接著，全美各地的地方法院紛紛介入。

到了2025年7月，一名聯邦法官裁定該行政令違反了美國憲法第十四修正案。面對這種局面，特朗普政府自然不會輕易罷休，案件一路通過上訴，最終被送到了美國最高法院的案頭。

2026年4月1日，美國最高法院針對此案進行了長達2個小時的口頭辯論。

據路透社報道，當天特朗普本人親自出現在法庭旁聽席，這在美國歷史上還是頭一回。

代表政府出庭的是司法部副總檢察長約翰·索爾，他的辯論邏輯非常清晰，但也極其激進。

索爾認為，憲法第十四修正案中提到的“受其管轄”一詞，在19世紀制定時的原意是為了解決“黑奴身份問題”，要求的是“直接且立即的效忠”。

索爾在庭上反復強調，那些非法移民和臨時訪客在美國并沒有長期的、合法的“居所”，因此他們并沒有對美國政府產生實質性的效忠義務。

這種做法簡直就是對法治的公然挑釁。

在當天的庭審中，辯論雙方拉鋸的焦點始終圍繞著一個歷史性的判例——1898年的“美國訴黃金德案”。

黃金德是一名出生在舊金山的華裔，他的父母雖然是中國人，但長期居住在美國。

當年最高法院最終判定，只要出生在美國領土上，除了外交官子女等極少數情況，都自動擁有公民權。這個判例確立了美國“出生公民權”的基石。

代表挑戰者的ACLU法律主任塞西利亞·王在庭上指出，黃金德案已經存在了一百二十多年，它代表了美國法律的連續性和穩定性。

如果僅僅因為總統的一道行政令就推翻這個先例，那美國的司法體系將徹底崩塌。

據CNN援引的數據顯示，如果特朗普的行政令得以實施，美國每年大約會有25萬名新生兒失去公民身份。

這些人未來申請公民身份時，不能再依靠簡單的出生證明，而是要提交極其復雜的父母身份證明。

自由派大法官索托馬約爾在提問中直接反問索爾：“如果你們改變了對‘受管轄’的定義，那不就是在實質上推翻黃金德案嗎？”

當然了，自由派法官的反對是在意料之中的，但真正讓特朗普感到心寒的，或許是那些由他親手提拔的保守派法官的表現。

在當天的庭審中，大法官杰克遜也提出了非常有力的質疑。她認為，關于公民權的定義權應該屬于國會，總統憑什么只靠一道行政令就剝奪這種權利？

這無疑是在指責特朗普政府在過度擴張行政權力。

這種在法律技術層面上的交鋒，讓原本看起來板上釘釘的裁決變得撲朔迷離。

目前，美國最高法院的九位大法官中，有六位是共和黨總統提名的保守派。

許多人曾認為，特朗普在任內任命了三位大法官，最高法院理應成為他的“政治盟友”。

不過，從這次的庭審反饋來看，這種想法實在是有些天真。尤其是艾米·科尼·巴雷特這位由特朗普親自提名的大法官，她的表現非常亮眼，甚至可以說讓特朗普團隊感到非常尷尬。

首席大法官羅伯茨也對政府的論據表示懷疑，他質疑美國政府利用極端個案來試圖否定已經適用了一個世紀的廣泛原則。

目前，包括《紐約時報》在內的多家主流媒體預測，最高法院最終極有可能以7比2、6比3甚至5比4的票數駁回特朗普的行政令。

這意味著，即使是在保守派占絕對優勢的情況下，特朗普想要強行推翻“出生公民權”也極大概率會以失敗告終。

可見，美國的司法體制內部存在著復雜的自我調節機制，它雖然緩慢、死板，但在面對行政權的野蠻沖撞時，依然發揮著制衡作用。

美式民主的這出鬧劇還將演多久？最高法院在今年6月底或7月初的最終裁決，是否會引發美國社會的又一次大地震？

歡迎來評論區一起討論。