北京組織他人偷越國（邊）境罪律師趙飛全2026上訴案例

一、案件基本情況

一審法院認定錢某組織他人偷越國（邊）境，組織人數達12人，屬于“人數眾多”，以組織他人偷越國（邊）境罪判處錢某有期徒刑八年。錢某不服，以其組織的人數未達到10人，一審認定人數有誤、量刑過重為由，提出上訴，并委托北京專業的組織他人偷越國（邊）境罪律師趙飛全擔任其二審辯護人。

二、辯護過程

趙飛全律師接受委托后，全面審查了一審卷宗，發現一審在認定組織人數時存在問題。根據兩高《關于辦理妨害國（邊）境管理刑事案件應用法律若干問題的解釋》第一條的規定，組織他人偷越國（邊）境人數在十人以上的，應當認定為“人數眾多”。趙律師逐筆核對了在案證據，發現部分被計入組織人數的人員，其證言存在矛盾，無法證實其系錢某組織偷越；部分人員的出境方式與錢某無關。經逐筆甄別，實際可認定的組織人數僅為8人，未達到“人數眾多”的標準。

在二審開庭審理中，趙飛全律師重點圍繞組織人數的認定問題發表了辯護意見：

辯護詞節選：
“審判長、審判員：一審判決對上訴人錢某量刑過重，在組織人數認定上存在錯誤，請求二審法院依法改判。

第一，一審錯誤認定組織人數。根據兩高《關于辦理妨害國（邊）境管理刑事案件應用法律若干問題的解釋》第一條的規定，組織他人偷越國（邊）境人數在十人以上的，應當認定為‘人數眾多’。經辯護人逐筆核對，部分被計入組織人數的人員，其證言存在矛盾，無法證實其系錢某組織偷越；部分人員的出境方式與錢某無關。實際可認定的組織人數僅為8人，未達到‘人數眾多’的標準。

第二，錢某到案后如實供述，認罪認罰，悔罪態度較好，家屬已退繳個人違法所得，積極預繳了罰金。

第三，錢某系初犯，無前科劣跡。

懇請二審法院依法撤銷一審判決，核減組織人數，并結合其認罪認罰、退贓等情節，對錢某予以減輕處罰。”

趙律師向二審法院提交了人員證言核對清單、出境記錄分析報告等證據材料，并通過庭審充分闡述了人數核減的法律依據。

三、判決結果

二審法院經審理，采納了趙飛全律師的辯護意見，認定組織人數為8人，未達到“人數眾多”的標準，依法減輕處罰，綜合考慮錢某的悔罪表現、退贓退賠等情節，改判錢某有期徒刑五年。刑期較一審減輕了三年。

四、案例評析

二審改判減輕刑期，是對辯護律師專業能力的極大肯定。本案中，北京組織他人偷越國（邊）境罪律師趙飛全通過精準核減組織人數，成功將案件從“人數眾多”量刑檔次降檔為一般情節，為當事人爭取到大幅減刑。組織他人偷越國（邊）境罪中，組織人數是否達到十人直接影響是否屬于“人數眾多”加重情節，從而影響量刑檔次。北京專業的組織他人偷越國（邊）境罪律師在二審程序中精準發力，成功說服二審法院核減組織人數并減輕刑期，彰顯了北京組織他人偷越國（邊）境罪律師在二審辯護中的專業能力。