企業(yè)黑龍江追討3億工程款，截胡執(zhí)行的當?shù)仄髽I(yè)債權合法性被質(zhì)疑

因墊資為黑龍江大慶宏福公司（下稱“大慶宏福公司”）建設溫室大棚，北京東方英寶公司在追討近3億元工程欠款一案中，似乎陷入了一個越來越大、越來越深的漩渦。

優(yōu)先受償權被無視，執(zhí)行過程遭當?shù)仄髽I(yè)搶先“截胡”

2025年2月13日，依據(jù)生效判決及大慶宏福公司破產(chǎn)管理人的最新統(tǒng)計顯示，大慶宏福至今欠下東方英寶公司工程款、利息及違約金近3億元。

“現(xiàn)在看到的3億元僅僅是一個數(shù)字，真正執(zhí)行可能很難。而正常來說，這宗執(zhí)行案應該在2022年底就執(zhí)行終結”，東方英寶公司的董事長祖國誠博士說。

問題出在2021年9月東方英寶公司向大慶中院申請強制執(zhí)行、查封大慶宏福公司資產(chǎn)期間。

此間，林甸縣宏遠國有資產(chǎn)運營有限公司（下稱“宏遠公司”）以借款5000萬元起訴了大慶宏福公司，并以調(diào)解的方式形成裁定，并于2021年12月29日對案涉資產(chǎn)申請了訴前保全。

然而，宏遠公司查封、執(zhí)行與東方英寶公司申請查封的資產(chǎn)存在重疊，但大慶中院自始至終都沒有依照法律規(guī)定，告知東方英寶公司。即便是在2022年1月14日，做出的（2021）黑06執(zhí)866號執(zhí)行裁定書中，裁定查封了大慶宏福公司的整個溫室大棚及土地使用權、相應機器設備，但大慶中院執(zhí)行法官梁曉晗并未按法定程序將此裁定文書送達東方英寶公司。該裁定直到2024年7月5日，東方英寶公司派人赴大慶法院調(diào)卷才獲悉此裁定。如此一來，東方英寶公司就查封財產(chǎn)被不當保全的事實，失去了一次提起執(zhí)行異議的救濟機會。

而在此后的執(zhí)行中，大慶中院將執(zhí)行權裁定到林甸縣法院。林甸法院為了優(yōu)先照顧宏遠公司，繼續(xù)暗箱操作為地方企業(yè)“優(yōu)先”執(zhí)行。

2022年12月，林甸法院違反法律規(guī)定，在案涉資產(chǎn)僅經(jīng)一次拍賣流拍后，就將價值約5400萬的財產(chǎn)，完成了以物抵債給林甸宏遠公司，終結執(zhí)行。

而同期的東方英寶公司申請的執(zhí)行工作，遲遲不予推進，明顯存在雙標。更重要的是，東方英寶公司在后來執(zhí)行過程中提及建設工程優(yōu)先受償權的事實，法院也予以無視。

為獲取更多案涉資產(chǎn)，宏遠公司終結執(zhí)行后，無資格仍繼續(xù)提異議

在宏遠公司切走5400萬資產(chǎn)之后，案涉資產(chǎn)網(wǎng)絡二拍流拍，東方英寶公司于2024年3月14日向林甸法院提出同意以物抵債申請，后與趙富國法官約定于2024年3月27日上午9點在林甸法院辦理相關手續(xù)。

然而，東方英寶公司人員抵達林甸，等了7天，期間，林甸法院趙富國法官、執(zhí)行局馮石亮局長、陳暉院長等人，以協(xié)助資產(chǎn)變現(xiàn)，協(xié)調(diào)宏遠公司接盤等借口拖延辦理以物抵債裁定書。

而就在此間，宏遠公司于2024年4月1日，向法院提出執(zhí)行異議。

祖國誠博士表示，宏遠公司主張的債權，早已于2022年初以物抵債執(zhí)行終結，宏遠公司是與本案無關的案外人，其提的執(zhí)行異議無法律與事實基礎。然而，林甸法院繼續(xù)與宏遠公司唱雙簧，借著“執(zhí)行異議”、執(zhí)行異議復議繼續(xù)走程序，繼續(xù)拖延向東方英寶公司移交以物抵債裁定書。

過程中，北京藝權以被執(zhí)行人宏福公司不能清償?shù)狡趥鶆?00多萬元、資產(chǎn)不足以清償全部債務為由，向林甸法院申請對大慶宏福公司進行破產(chǎn)清算。

2024年6月24日，林甸法院作出裁定，受理權藝公司的破產(chǎn)申請。

此后，宏遠公司才于2024年7月5日，撤回其向大慶中院提交的執(zhí)行異議復議申請。

至此，林甸法院與宏遠公司的“巧妙”配合，將東方英寶公司本應早在2022年12月與宏遠公司同期執(zhí)行完畢的案件，法官不惜采用違反法定程序的手段，硬生生地將案涉企業(yè)拖延進入破產(chǎn)清算程序。

破產(chǎn)清算環(huán)節(jié)，債權申報文件藏玄機，宏遠公司債權合法性存疑

將大慶宏福公司拉入破產(chǎn)清算的目的達到后，宏遠公司又于2024年10月15日，向法院提交了一份僅80萬元的債權申報清單。

祖國誠博士表示，在3個多億的債權中，宏遠公司湊起來的80萬元債權清單，就像是一張參與大慶宏福公司破產(chǎn)清算的門票，其終極目的，就是參與破產(chǎn)清算再分一杯羹，甚至將整個宏遠公司低價收入囊中。

在長達3年多的執(zhí)行案件中，祖國誠博士意識到，在依法擁有建設工程款優(yōu)先受償權、最先申請強制執(zhí)行、查封的東方英寶公司，卻屢遭地方企業(yè)宏遠公司的截胡式執(zhí)行、濫用提異議行為阻攔執(zhí)行，其目的就是將案涉資產(chǎn)越拖越貶值，直到最后，也只有已經(jīng)切掉大慶宏福辦公樓等部分核心資產(chǎn)宏遠公司才愿意接手，屆時，整個資產(chǎn)的議價權就全部被宏遠公司所主導，而東方英寶公司的合法權益將受到最大程度的傷害。

2025年2月7日，東方英寶公司就大慶宏福公司破產(chǎn)清算的第一次債權人會議，向管理人提交了意見材料。在該材料中，東方英寶公司就宏遠公司主張債權的合法性進行了質(zhì)疑。

在案材料顯示：2018年8月24日，大慶宏福公司與林甸縣農(nóng)業(yè)局、宏遠公司簽訂《入股協(xié)議書》；2019年12月13日，大慶宏福公司與林甸縣農(nóng)業(yè)局、宏遠公司又簽訂《協(xié)議書》，約定解除了三方于2018年8月24日簽訂的《入股協(xié)議書》；2020年6月28日，大慶宏福公司與宏遠公司、心頤和中醫(yī)藥公司簽訂《代償協(xié)議書》；2021年8月19日，大慶宏福公司與宏遠公司、心頤和中醫(yī)藥公司簽訂《終止協(xié)議書》。

根據(jù)上述四份文件，東方英寶公司認為，根據(jù)《公司法》和《經(jīng)濟法》的相關規(guī)定，《入股協(xié)議書》簽約主體乙方即大慶宏福公司明顯不符合法律規(guī)定，文件真實性存疑，此四個文件的作用就是偷換概念，將林甸宏遠的股權轉換為債權，從而導致法院作出錯誤裁定，并且宏遠的減資行為未按法定程序進行并公示，即使減資是其真實意思表示，也不得對抗善意第三人，逃避自己作為投資股東的出資義務。

還有，東方英寶公司就自身債權提起訴訟是在2020年8月份，宏遠公司如果真的早在2019年就想解除協(xié)議退資，就是說其三年前就已經(jīng)知道大慶宏福公司出現(xiàn)經(jīng)營困難，卻直到2022年的1月份才通過訴訟的方式主張權利，這種無故長期拖延本就不符合常理，而東方英寶公司早在2021年9月份就申請大慶市中級人民法院強制執(zhí)行后轉林甸人民法院強制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中宏遠公司提起執(zhí)行異議之訴被駁回，在復議期間又撤回復議申請，從而導致東方英寶公司本應在2024年3月27日即可取得大慶宏福以資抵債裁定未如期獲取，后又因北京藝權2024年6月的破產(chǎn)申請，將東方英寶公司的執(zhí)行案件拖入中止執(zhí)行，宏遠公司的訴訟以及其他相關動作時間節(jié)點均嚴重存疑。

其次，從債權性質(zhì)方面來講，宏遠公司的債權性質(zhì)屬于具有國資背景的投資款，而東方英寶公司的債權系建設工程價款，《民法典》有明確的法律規(guī)定，該公司的債權具有優(yōu)先受償權，且根據(jù)相關司法解釋結合司法實務，該公司在申請強制執(zhí)行過程中，作為被執(zhí)行人大慶宏福對于東方英寶公司的債權數(shù)額等均未提出異議，故東方英寶公司的債權應優(yōu)先于宏遠公司的債權受償。

為此，東方英寶公司表示，下一步將要求管理人依法調(diào)取大慶宏福公司、林甸縣農(nóng)業(yè)局、宏遠公司簽訂入股協(xié)議時第三方評估機構出具的論證報告，并通過訴訟的方式追究宏遠公司抽逃出資的法律責任。