最高法院:承諾替被執行人償還債務的第三人破產,申請執行人請求追加該第三人為被執行人?|保全與執行

編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統一裁判規則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執行領域不同案件主要爭議焦點問題和相應裁判規則，我們將圍繞人民法院案例庫發布的保全、執行案例，總結梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點，在本公眾號分期推送。

最高法院: 承諾替被執行人償還債務的第三人破產, 申請執行人請求追加該第三人為被執行人?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：根據破產法的規定，債務人進入破產程序的，執行程序應當中止，不能對債權進行個別清償，債權人應向破產管理人申報債權，有關債務人的民事訴訟則統一由破產法院進行審查。實務中，承諾替被執行人償還債務的第三人破產，申請執行人能否在執行程序中請求追加該第三人為被執行人？本文通過一則人民法院案例庫發布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

承諾替被執行人償還債務的第三人破產，申請執行人請求在執行程序中追加該第三人為被執行人，人民法院不予支持。

案情簡介

一、楊某訴李某民間借貸糾紛一案，錦州中院于2014年12月10日作出(2014)錦民一初字第00071號民事判決:李某償還楊某130萬元及利息。錦州中院于2015年2月25日立案執行。執行中，錦州中院查明，某甲公司作為擔保人與李某、楊某簽訂《擔保承諾書》約定:因債務人李某系我單位法定代表人、股東、實際出資人、控制人，李某向楊某借款系用于我單位實際生產建設投資中。故此，我單位承諾用全部資產對李某拖欠楊某的全部債務無條件承擔連帶擔保責任。協議加蓋某甲公司公章，但無簽署日期。

二、葫蘆島中院于2018年6月8日作出(2018)遼14破申4號民事裁定，受理某甲公司破產清算申請;2018年12月28日作出(2018)遼14破5-1號民事裁定，宣告某甲公司破產。

三、楊某于2018年9月7日向錦州中院申請追加某甲公司為本案被執行人。錦州中院于2018年9月14日作出(2018)遼07執異158號執行裁定:追加某甲公司為本案被執行人。

四、被執行人李某不服，向遼寧高院申請復議。遼寧高院于2018年11月28日作出(2018)遼執復428號執行裁定:駁回李某的復議請求。

五、某甲公司破產管理人不服，向最高人民法院申請執行監督。最高人民法院于2022年6月17日作出(2022)最高法執監71號執行裁定:一、撤銷遼寧高院(2018)遼執復428號執行裁定;二、撤銷錦州中院(2018)遼07執異158號執行裁定。

裁判要點

本案的爭議焦點：主債務人破產的，擔保人承擔的利息應計算至什么時候？審理法院認為：

1. 人民法院受理破產申請后，執行程序應當中止，在破產程序中不對債權進行個別清償，有關債務人的民事訴訟統一由破產法院進行審查，有關債務人的債權應向管理人申報債權。

2. 請執行人楊某主張某甲公司自愿為被執行人李某的債務承擔連帶保證責任，實為對某甲公司主張債權。對此，楊某應當按照法律規定，以債權人身份向管理人申報債權，在管理人對債權有異議的情況下，債權人可以通過向破產法院提起訴訟的方式尋求救濟，而楊某在執行程序中申請追加某甲公司為被執行人，錦州中院裁定追加，與上述法律規定的救濟途徑不符。而錦州中院在明知某甲公司進入破產程序的情況下，在執行程序中裁定追加某甲公司為被執行人，實質上對某甲公司啟動了執行程序，也與執行程序應當中止的規定不符。

實務要點總結

北京云亭律師事務所李舒律師、唐青林律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 根據《中華人民共和國企業破產法》第十九條、第二十一條、第四十八條、第五十八條規定，債務人進入破產程序的，執行程序應當中止，不能對債權進行個別清償，債權人應向破產管理人申報債權，有關債務人的民事訴訟則統一由破產法院進行審查。申請執行人以債務人承諾自愿為被執行人的債務承擔連帶保證責任為由，請求在執行程序中追加已經進入破產程序的債務人為被執行人的，本質上屬于要求債務人對申請執行人進行個別清償，與法定救濟途徑不符。

2. 人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執行程序應當中止。（見延伸閱讀案例1）

3. 在人民法院已裁定受理公司破產申請的情況下，對該公司的執行應當一律中止，且不存在任何例外情形。（見延伸閱讀案例2）

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執行業務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執行業務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

相關法律規定

《中華人民共和國企業破產法》（主席令第五十四號）

第十九條 人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執行程序應當中止。 第二十一條 人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起。

第四十八條 債權人應當在人民法院確定的債權申報期限內向管理人申報債權。債務人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用，以及法律、行政法規規定應當支付給職工的補償金，不必申報，由管理人調查后列出清單并予以公示。職工對清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。 第五十八條 依照本法第五十七條規定編制的債權表，應當提交第一次債權人會議核查。債務人、債權人對債權表記載的債權無異議的，由人民法院裁定確認。債務人、債權人對債權表記載的債權有異議的，可以向受理破產申請的人民法院提起訴訟。

法院判決

以下為該案在法院審理階段關于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析。

《中華人民共和國企業破產法》第十九條規定，人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執行程序應當中止;第二十一條規定，人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起;第四十八條第一款規定，債權人應當在人民法院確定的債權申報期限內向管理人申報債權;第五十八條第三款規定，債務人、債權人對債權表記載的債權有異議的，可以向受理破產申請的人民法院提起訴訟。基于上述法律明確規定，人民法院受理破產申請后，執行程序應當中止，在破產程序中不對債權進行個別清償，有關債務人的民事訴訟統一由破產法院進行審查，有關債務人的債權應向管理人申報債權。本案中，申請執行人楊某主張某甲公司自愿為被執行人李某的債務承擔連帶保證責任，實為對某甲公司主張債權。對此，楊某應當按照法律規定，以債權人身份向管理人申報債權，在管理人對債權有異議的情況下，債權人可以通過向破產法院提起訴訟的方式尋求救濟，而楊某在執行程序中申請追加某甲公司為被執行人，錦州中院裁定追加，與上述法律規定的救濟途徑不符。而錦州中院在明知某甲公司進入破產程序的情況下，在執行程序中裁定追加某甲公司為被執行人，實質上對某甲公司啟動了執行程序，也與執行程序應當中止的規定不符。

案件來源

人民法院案例庫：2024-17-5-203-019

某甲公司破產管理人與楊某執行監督案【最高人民法院(2022)最高法執監71號】

裁判規則一：人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執行程序應當中止。

案例1:四川省尼某潤新材料有限公司、某銀行股份有限公司分宜支行金融借款合同糾紛執行審查類執行裁定書【江西省高級人民法院(2018)贛執異4號】

江西高院認為：《中華人民共和國企業破產法》第七十條、第十九條規定，債務人或債權人可以依照本法規定，直接向人民法院申請對債務人進行重整。人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執行程序應當中止。《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第102條第（1）項規定，人民法院已受理以被執行人為債務人的破產申請的，人民法院應當裁定中止執行。根據上述法律、司法解釋的規定，在眉山中院已裁定受理成都華某進出口集團有限公司對尼某潤公司破產申請的情況下，對尼某潤公司的執行應當中止，對尼某潤公司財產的保全措施應當解除。

裁判規則二：在人民法院已裁定受理公司破產申請的情況下，對該公司的執行應當一律中止，且不存在任何例外情形。

案例2：章某、中某國際信托股份有限公司與南昌某葫蘆農莊有限公司、江西靖安某夢幻城實業有限公司等借款合同糾紛、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書【最高人民法院(2016)最高法執復22號】

最高人民法院認為：江西高院已作出（2015)贛破（預)字第1號民事裁定，受理了被執行人某葫蘆公司的重整申請。《中華人民共和國破產法》第十九條規定：“人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執行程序應當中止。”《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第102條第（1）項規定，人民法院已受理以被執行人為債務人的破產申請的，人民法院應當裁定中止執行。根據上述法律、司法解釋的規定，在人民法院已裁定受理某葫蘆公司破產申請的情況下，對某葫蘆公司的執行應當一律中止，且不存在任何例外情形。章某在人民法院已裁定受理某葫蘆公司破產申請的情況下，仍申請對該公司的財產繼續執行，缺乏法律依據，本院不予支持。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經過精雕細琢、修訂完善后，陸續集結在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯系我們丨專業研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執行法律平臺，執行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復雜的執行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）