曝光地鐵吸煙，陶醫(yī)生被告，法律幫誰(shuí)？

近期，網(wǎng)絡(luò)大V陶黎納收到了自己被訴上法庭的通知，這源于他此前發(fā)布的一條微博。

2023年9月20日，陶黎納在地鐵站內(nèi)遇到正在吸煙的張先生，勸阻吸煙未果后，他將張先生在地鐵站內(nèi)吸煙的無(wú)碼露臉視頻發(fā)布到了微博上。就此，張先生以肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)受侵犯提起訴訟。

上海市黃浦區(qū)人民法院6月24日作出的一審判決顯示：法院認(rèn)定，陶黎納曝光之舉系出于公共利益，未捏造、歪曲事實(shí)，也未使用侮辱性言辭，故而駁回了張先生的全部訴訟請(qǐng)求。

據(jù)媒體公開報(bào)道顯示，張先生的代理律師稱，張先生不認(rèn)可判決，但決定不上訴。

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)曝光他人的事例多有發(fā)生，由此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛也一再成為輿論關(guān)注點(diǎn)。“網(wǎng)絡(luò)曝光”有何法律邊界？

浙江京衡律師事務(wù)所律師鄭晶晶向南都記者談到，在類似網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，是否侵犯肖像權(quán)是一個(gè)充滿不確定性的爭(zhēng)奪點(diǎn)：比如公民為維護(hù)私人利益網(wǎng)絡(luò)曝光他人肖像，是明確的非法行為。但在維護(hù)公共利益情形中，對(duì)曝光者主觀目的的認(rèn)定仍有不少爭(zhēng)議，也為此類曝光行為帶來(lái)了法律風(fēng)險(xiǎn)。

文|王森

微博大V發(fā)布吸煙者無(wú)碼視頻，被索賠2萬(wàn)余元

2023年9月20日中午，陶黎納接女兒放學(xué)回家，在上海9號(hào)線陸家浜路地鐵站內(nèi)碰到了正在吸煙的張先生。“你知不知道地鐵里不能抽煙？”陶黎納一邊用手機(jī)錄制視頻一邊走向張先生。根據(jù)上海控?zé)煼ㄒ?guī)，室內(nèi)公共場(chǎng)所、公共交通工具內(nèi)禁止吸煙；任何個(gè)人可以要求吸煙者停止在禁止吸煙場(chǎng)所內(nèi)吸煙。

陶黎納是堅(jiān)定的控?zé)熜袆?dòng)者，他曾多次網(wǎng)絡(luò)曝光在公共場(chǎng)所吸煙的行為。在他看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)曝光更有震懾力，在公共場(chǎng)所吸煙的人應(yīng)當(dāng)受到公眾譴責(zé)，以讓他們有所顧忌。

陶黎納告訴南都記者，他常在網(wǎng)吧、男公廁等場(chǎng)所內(nèi)碰到吸煙者。面對(duì)一邊拍視頻一邊前來(lái)勸阻的陶黎納，這些吸煙者通常會(huì)滅掉煙。陶黎納就不會(huì)發(fā)布視頻，或?qū)ξ鼰熣呙娌看虼a后發(fā)布視頻。數(shù)年前，他曾就拍臉曝光公共場(chǎng)所吸煙者的法律問題咨詢過律師，對(duì)方稱“雖然激進(jìn)，但不違法”。

而這一回，張先生并沒有熄滅手中的卷煙，陶黎納覺得其態(tài)度惡劣，便將張先生的露臉視頻發(fā)到了網(wǎng)上。

法院判決書顯示，視頻中的張先生抽煙經(jīng)勸阻后，未掐滅煙頭，轉(zhuǎn)身離去。后陶黎納將該視頻在微博平臺(tái)發(fā)布，并配有文字：“勸一次不聽，別怪我硬剛，曝臉不打碼……”張先生在庭審中確認(rèn)了該視頻內(nèi)容真實(shí)。該條微博現(xiàn)已被刪除。

5天后，2023年9月25日，陶黎納又發(fā)布了一條帶有張先生背影照片的微博 ，并配有文字：“上次那個(gè)地鐵吸煙男……警察蜀黍已經(jīng)鎖定他，將去抓他，由軌交執(zhí)法大隊(duì)當(dāng)場(chǎng)處罰。”

法院判決書顯示：張先生主張，陶黎納的微博賬號(hào)擁有超過470萬(wàn)粉絲，視頻累計(jì)播放量達(dá)3035.5萬(wàn)，在公眾社交軟件內(nèi)具有極大的影響力。侵權(quán)微博發(fā)布后被數(shù)百人轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、點(diǎn)贊，迅速散布網(wǎng)絡(luò)，嚴(yán)重?fù)p害張先生的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)。張先生因此情緒緊張，嚴(yán)重時(shí)肌肉緊張顫抖，被上海市精神衛(wèi)生中心診斷為精神分裂癥。

張先生向法院提出訴訟請(qǐng)求：判令陶黎納刪除2023年9月25日的微博；陶黎納對(duì)張先生賠禮道歉；陶黎納賠償張先生精神損害撫慰金10000元、醫(yī)療費(fèi) 8000 元、維權(quán)成本8050元。

陶黎納系出于公共利益，未捏造、歪曲事實(shí)，也未使用侮辱性言辭

對(duì)張先生的起訴，陶黎納辯護(hù)稱張先生態(tài)度惡劣之外，還直言自己是為維護(hù)公共利益而通過微博曝光，該條微博中沒有張先生的姓名等信息，視頻內(nèi)容真實(shí)，沒有丑化、污損、偽造等侵害張先生肖像權(quán)的行為，符合《中華人民共和國(guó)民法典》和《上海市公共場(chǎng)所控制吸煙條例》的規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。

此外，陶黎納認(rèn)為張先生不能證明其因網(wǎng)絡(luò)曝光而罹患精神分裂癥。據(jù)病歷，2023年9月28日，張先生就曾因精神分裂癥復(fù)診，即張先生在此前已確診該病。而大部分精神分裂癥患者在被診斷之前往往有一個(gè)1至5年的前驅(qū)期，特征性癥狀在至少1個(gè)月以上的大部分時(shí)間內(nèi)肯定存在。

法院在判決書中表示，在認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成侵害肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)時(shí)，行為人的主觀動(dòng)機(jī)是重要考量因素。行為人為維護(hù)公共利益制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的，為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，不構(gòu)成對(duì)肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵犯。

法院判決書稱，國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，“室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙”。《上海市公共場(chǎng)所控制吸煙條例》規(guī)定，“室內(nèi)公共場(chǎng)所、室內(nèi)工作場(chǎng)所、公共交通工具內(nèi)禁止吸煙”，“任何個(gè)人可以要求吸煙者停止在禁止吸煙場(chǎng)所內(nèi)吸煙”。本案中，陶黎納發(fā)現(xiàn)張先生在室內(nèi)公共場(chǎng)所吸煙，勸阻無(wú)果后為維護(hù)公眾身體健康及良好的公共場(chǎng)所衛(wèi)生環(huán)境，發(fā)布微博曝光張先生在室內(nèi)公眾場(chǎng)所的吸煙行為，張先生亦確認(rèn)微博視頻內(nèi)容真實(shí)。

法院在判決書中稱，雖然陶黎納未通過打馬賽克等技術(shù)處理公開了張先生肖像的行為欠妥當(dāng)，但陶黎納未捏造、歪曲事實(shí)，也未使用侮辱性言辭等貶損張先生名譽(yù)，即使張先生的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，亦是因其自身在禁止吸煙的公共場(chǎng)所吸煙的不當(dāng)行為導(dǎo)致。

綜上，法院認(rèn)定陶黎納的行為不構(gòu)成對(duì)張先生肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵害，駁回了張先生的全部訴訟請(qǐng)求。

張先生的代理律師接受媒體采訪時(shí)談到，張先生不認(rèn)可判決，但決定不上訴。7月16日，南都記者電話聯(lián)系到張先生的代理律師，該律師拒絕了采訪。

在首次因曝光公共場(chǎng)所吸煙者被告并勝訴后，陶黎納告訴南都記者，他會(huì)繼續(xù)曝光在公共場(chǎng)所吸煙的行為，但仍要秉持不丑化、侮辱他人的原則。

律師：為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，使用他人肖像才可以認(rèn)定為合理使用

近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)曝光他人的事例多有發(fā)生，由此引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛也一再成為輿論關(guān)注點(diǎn)。“網(wǎng)絡(luò)曝光”有何法律邊界？

曾辦理多起網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)隱私權(quán)糾紛案件的浙江京衡律師事務(wù)所律師鄭晶晶告訴南都記者，雖然該案中陶黎納勝訴，且法院對(duì)其網(wǎng)絡(luò)曝光行為合理性展開了論述，但在類似的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，是否侵犯肖像權(quán)仍是一個(gè)充滿不確定性的爭(zhēng)議點(diǎn)。

鄭晶晶表示，為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，使用他人肖像才可以認(rèn)定為合理使用，公民為維護(hù)自己的私人利益網(wǎng)絡(luò)曝光他人肖像，可構(gòu)成侵權(quán)。她稱，通過網(wǎng)絡(luò)曝光、舉報(bào)公開和使用他人肖像是否構(gòu)成合理使用，這才是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。如果只是為了個(gè)人利益，曝光者完全可以選擇其他合法途徑來(lái)維護(hù)自身權(quán)利。

在《中國(guó)法院2023年度案例》中收錄的一份判決書顯示：

某汽車4S店承諾在該店購(gòu)買汽車后可免費(fèi)在店內(nèi)洗車。

2021年，胡某到該店洗車被店內(nèi)員工韓某拒絕，胡某便拍攝了韓某的露臉視頻并在短視頻平臺(tái)發(fā)布。

韓某將胡某告上法院，四川省瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告系出于曝光涉案某4S店的目的拍攝視頻，其針對(duì)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是該4S店。

從被告拍攝的視頻內(nèi)容看，即使不拍攝原告也能夠達(dá)到其目的，原告雖然是該4S店的員工，但并不意味著原告必須承受肖像權(quán)的克減或讓渡，被告拍攝并發(fā)布有原告面部形象視頻的行為不屬于對(duì)原告肖像權(quán)的合理使用。

綜上，被告構(gòu)成對(duì)原告的肖像權(quán)侵權(quán)。

法院認(rèn)定陶黎納不構(gòu)成對(duì)張先生肖像權(quán)的侵犯，依據(jù)了民法典第1020條“合理實(shí)施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意”的規(guī)定。該案適用于其中的“為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像的其他行為。”

鄭晶晶介紹，在類似情形案件的判決中，也存在認(rèn)定曝光者侵犯肖像權(quán)的情況。“公民的曝光行為是否出于維護(hù)公共利益的目的？是否足以阻卻侵權(quán)行為違法性？案件具體情況不同，最終的裁判結(jié)果也會(huì)不同。”她認(rèn)為，在具體的司法實(shí)踐中，判決結(jié)果可能會(huì)因?yàn)榫唧w行為性質(zhì)、律師代理方案等因素發(fā)生變化。

（完）