張和玉律師:當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人無(wú)罪辯護(hù)，是否可行？

有人問(wèn)我，刑事案件查了相似案例判刑不會(huì)超過(guò)三年，家屬的訴求是向緩刑方向辯護(hù)，委托的律師要做無(wú)罪辯護(hù)，他們?nèi)绾芜x擇為好？

說(shuō)起這個(gè)話題，有一個(gè)案件令我記憶猶新。

庭審中，一名同案被告人已經(jīng)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可他的辯護(hù)律師卻依然準(zhǔn)備作無(wú)罪辯護(hù)。沒(méi)想到，律師剛在庭上提出這一辯護(hù)方向，就被法官當(dāng)場(chǎng)打斷。

辦案人說(shuō)：“你的當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，不同意你作無(wú)罪辯護(hù)。”

幾乎同時(shí)，另一辦案人也立即回應(yīng)：“辯護(hù)人，如果你執(zhí)意堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)，我們將依法撤回對(duì)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑建議，他原本可以享受的量刑優(yōu)惠也將一并取消。”

從法律條文上來(lái)看，我國(guó)確實(shí)賦予了律師獨(dú)立的辯護(hù)權(quán)。
根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第40條第一款的規(guī)定，即便被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人仍然可以就其行為是否構(gòu)成犯罪、是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任等問(wèn)題發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)。

然而在司法實(shí)踐中，這一規(guī)定往往難以真正落地。

從多年從事刑事實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在那些可能存在冤錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)的案件中，一邊是當(dāng)事人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，一邊是律師堅(jiān)持無(wú)罪辯護(hù)的情形，其實(shí)極為少見(jiàn)。

究其原因，這種“雙向背離”的辯護(hù)策略，很可能嚴(yán)重違背當(dāng)事人的切身利益。

一旦當(dāng)事人已簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，而律師在法庭上公開(kāi)提出無(wú)罪意見(jiàn)，法官和檢察官通常會(huì)在第一時(shí)間轉(zhuǎn)向被告人，直接詢問(wèn)：“你是否同意辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)？”

此時(shí)，如果被告人當(dāng)庭表示認(rèn)同律師的無(wú)罪意見(jiàn)，那么他之前所作的認(rèn)罪認(rèn)罰便自動(dòng)失效，相應(yīng)的量刑從寬建議也會(huì)被撤銷。

如果原本的量刑優(yōu)惠涉及緩刑，或是跨檔減刑，一旦取消，極有可能導(dǎo)致當(dāng)事人被判處實(shí)刑、收監(jiān)執(zhí)行，甚至刑期回到更重的量刑檔次。

這意味著，當(dāng)事人可能因此失去緩刑機(jī)會(huì)，實(shí)際入獄服刑，甚至面臨多坐幾年牢的風(fēng)險(xiǎn)。

反過(guò)來(lái)，如果被告人當(dāng)庭否認(rèn)律師的無(wú)罪觀點(diǎn)，仍然堅(jiān)持認(rèn)罪，那么律師所作的無(wú)罪辯護(hù)，在實(shí)際效果上又能起到多大作用？

在我看來(lái)，這種情況下，律師的無(wú)罪意見(jiàn)對(duì)裁判結(jié)果的影響微乎其微。撰寫判決時(shí)，通常不會(huì)采納與當(dāng)事人意愿相悖的辯護(hù)觀點(diǎn)。

與其如此，不如在當(dāng)事人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，盡力爭(zhēng)取更大幅度的量刑優(yōu)惠，這才是更務(wù)實(shí)、也更符合當(dāng)事人利益的做法。
更何況，很多刑事案件中的“無(wú)罪爭(zhēng)議”本質(zhì)上屬于法律適用問(wèn)題，存在一定的解釋空間，可左可右。

若僅憑法律適用的爭(zhēng)議爭(zhēng)取無(wú)罪判決，除非司法政策或裁判導(dǎo)向出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變，否則難度極高。

此外，如果執(zhí)意作無(wú)罪辯護(hù)，還可能給辦案人留下負(fù)面印象——他人可能會(huì)質(zhì)疑：如果被告人確實(shí)認(rèn)為自己是無(wú)罪的，為何又要認(rèn)罪？一邊通過(guò)律師主張無(wú)罪，一邊又想利用認(rèn)罪認(rèn)罰制度獲取從寬“兩頭占”，是不是投機(jī)？
那么，“認(rèn)罪認(rèn)罰+無(wú)罪辯護(hù)”這一策略是否完全不可行？

倒也未必，但它必須建立在極為審慎的評(píng)估之上。尤其是在那些可能涉及冤錯(cuò)、定性爭(zhēng)議較大的案件中，更要慎之又慎。一切辯護(hù)策略的設(shè)計(jì)與執(zhí)行，都應(yīng)當(dāng)以“當(dāng)事人利益最大化”為根本出發(fā)點(diǎn)。

對(duì)于那些定罪爭(zhēng)議本身就不大的案件，更沒(méi)有必要冒險(xiǎn)采取這種矛盾策略。既然當(dāng)事人愿意通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰爭(zhēng)取從寬處理或緩刑結(jié)果，律師也應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人保持立場(chǎng)一致。

強(qiáng)行推動(dòng)無(wú)罪辯護(hù)，不僅難以取得預(yù)期效果，反而可能損害當(dāng)事人的核心利益——?dú)w根結(jié)底，刑事辯護(hù)始終要回到“當(dāng)事人利益最大化”這一基本原則上來(lái)。

貴陽(yáng)律師，律所主任，司法部死刑復(fù)核援助律師，貴州省市律協(xié)委員，辦有無(wú)罪免死不起訴緩刑案件。

l5599l89933