吉林一起拍賣糾紛引發同案不同判審限超期與刑民交叉的多重拷問

本站訊 “同樣的虛假拍賣事實、同樣的被告主體，‘牛麗蒙案’按刑事案件移送，我們的案子卻判民事擔責，這難道不是‘同案不同判’?”吉林中合拍賣有限責任公司(下稱“中合拍賣”)總經理段愛國的質問，直指這起跨越十余年的拍賣合同糾紛核心。從2013年的虛假競買協議簽訂，到2025年吉林市中級法院二審維持原判，案件歷經刑事偵查、一審、二審、再審多重程序，卻在“同案同判”、“程序正義”、“刑民交叉界定”三大關鍵問題上暴露出重重爭議，成為拷問司法公正與裁判統一性的典型樣本。

十年糾紛：虛假拍賣引發刑民程序“拉鋸戰”

這起糾紛的起點，是一份涉嫌虛構的拍賣協議。據吉林市昌邑區法院(2024)0202民初180號民事判決書記載：2013年10月30日，宋文國與自稱中合拍賣會計的郭麗華簽訂《競買協議》，約定拍賣吉林市船營區一處網點，宋文國預交50萬元保證金，同日，宋將50萬元轉入郭麗華的個人賬戶。因此，中合拍賣始終堅稱，這份協議是張丁予、郭麗華冒用公司名義簽訂的虛假合同，款項也是流入二人的個人賬戶，本質是刑事詐騙行為，與公司無關。

案件的審理進程充滿曲折：2021年，因關鍵嫌疑人郭麗華死亡，公安機關撤銷相關刑事案件;2023年，吉林省高院指令吉林市昌邑區法院啟動再審;2025年，吉林市中院作出二審判決，維持一審結果，判令中合拍賣返還宋文國50萬元保證金及利息。

“錢沒進公司賬戶，合同是他人偽造，我們全程不知情，卻要承擔還款責任?”段愛國表示，中合拍賣自始至終不存在任何過錯，案件的核心矛盾本應是張丁予的詐騙行為，但司法程序的推進卻讓無辜企業淪為責任承擔者。

四大核心爭議：司法公正的多重“疑點”

爭議一：同案不同判，裁判標準為何“雙重”?

中合拍賣提出的首要質疑，直指“同案不同判”這一司法公正的核心底線。該公司指出，本案與吉林市同一個法院此前審理的“牛麗蒙案”事實高度一致：均為張丁予虛構拍賣項目，利用中合拍賣的空白合同與原告簽訂協議，被告均為中合拍賣。

但兩案的處理結果卻截然不同：“牛麗蒙案”被法院認定涉嫌刑事犯罪;而本案歷經多次審理，最終卻僅以民事案件定性，判決中合拍賣承擔民事賠償責任。“同樣的事實、同樣的法律關系、同樣的被告，僅僅因為原告不同，就出現兩種完全相反的裁判路徑，司法的統一性何在?”中合拍賣代理律師魏文濤直言，這種裁判差異違背了“法律面前人人平等”的基本原則，也損害了司法公信力。

法律界人士指出，“同案同判”是司法公正的直觀體現，我國早已建立類案檢索制度，要求法官審理案件時參考同類生效裁判。本案中兩案的核心事實與法律關系高度重合，卻出現程序性分流的根本差異，背后反映的裁判標準不統一問題，值得深思。

爭議二：證人證言“被無視”，程序正義如何保障?

案件審理過程中，中合拍賣曾申請關鍵證人出庭作證，擬證明宋文國與詐騙嫌疑人張丁予長期相識，且知曉張丁予的銀行工作人員身份，并非中合拍賣的授權代理人，因此宋文國不符合“表見代理”中“善意無過失”的構成要件。

但令人費解的是，無論是一審法院還是二審法院，均未在判決書中對該證人證言的合法性、關聯性、真實性作出任何論述，也未解釋為何未采納該證據。“證人證言是還原案件事實的關鍵，法院對其視而不見，相當于剝奪了我們的舉證權和辯論權，這是典型的程序瑕疵。”段愛國質疑，缺乏對關鍵證據的全面審查，如何能保證事實認定的準確性?

程序正義是實體公正的前提，我國民事訴訟法明確規定，人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據。司法實踐中，對當事人提交的證據無論是否采納，均需在判決書中說明理由，這既是對當事人訴訟權利的尊重，也是司法公開透明的基本要求。

爭議三：審限超期近一倍，“內部請示”能否成為借口?

除了事實認定與證據采信，本案的審理期限也存在明顯違規。根據《民事訴訟法》規定，普通民事案件的一審審限為6個月，有特殊情況需延長的，經批準最多可延長3個月，即最長審限不超過9個月。

但昌邑區法院審理本案時，審限長達一年多。中合拍賣就此詢問時，被法院告知“案件需向中級法院請示，因中院人員變動導致審理暫緩”。期間，中合拍賣曾向中央巡視組舉報昌邑法院違法辦案，后續卻被法院告知“按中院意見判決”。

“‘內部請示’不能成為突破法定審限的借口，更不能替代獨立審理。”有法律學者某教授指出，人民法院依法獨立行使審判權是憲法規定的原則，若案件審理依賴上級法院的“指示”，而非基于證據和法律作出裁判，司法的獨立性與公正性將無從談起。審限管理是司法效率的重要保障，超期審理不僅侵害當事人的訴訟權利，更會削弱司法權威。

爭議四：刑民關系錯位，犯罪行為為何由民事主體擔責?

中合拍賣始終強調，本案的本質是刑事詐騙案件，而非民事合同糾紛。盡管嫌疑人郭麗華已死亡，公安機關撤銷了刑事立案，但張丁予的詐騙犯罪事實客觀存在，且50萬元保證金直接流入張丁予、郭麗華的個人賬戶，中合拍賣未從中獲取任何利益，也無任何過錯。

“根據‘罪責自負’的刑法原則，詐騙行為的法律后果應由行為人承擔，而非無過錯的第三方企業。”中合拍賣法律顧問表示，即便刑事程序因嫌疑人死亡終結，被害人的損失也應通過追贓挽損程序解決，而非通過民事判決將責任轉嫁給無辜企業。

更令人感到不可思議的是，早在2019年，吉林市中級法院作出的(2019)吉民終1333號民事裁定書，依據同案同判的原則，駁回了宋文國的起訴，將此案移送公安機關，至今這一裁定仍然是生效裁定，而同一個法院卻就痛一個案件作出了截然不同的判決，實在是令人匪夷所思。

刑民交叉案件的審理，核心在于區分“同一法律事實”與“同一法律關系”。如果案件的核心事實是犯罪行為，即便刑事程序無法推進，也不應隨意轉為民事案件讓無過錯方擔責。本案中，法院認定“民事代理關系成立”的判決，是否忽視了背后的刑事犯罪本質，成為爭議的又一焦點。

司法回應缺位與社會反思：公正不應留有“模糊地帶”

面對中合拍賣提出的四大核心質疑，吉林市中院的二審判決(案號【2025】吉02民終1514號)僅強調“本案刑事程序已終結，民事代理關系成立”，卻未對“同案不同判”、“審限超期”、“證人證言未采納”等關鍵爭議作出任何回應。這種“選擇性回應”的判決方式，進一步加劇了當事人對司法公正的疑慮。

本案引發的深層討論，早已超出個案本身：類案檢索制度如何落到實處，避免“同案不同判”的隱性雙標?審限管理如何強化剛性約束，杜絕“內部請示”異化為程序違法的擋箭牌?刑民交叉案件的界定標準如何細化，防止責任主體錯位?

中國政法大學一位教授指出，司法公正不僅需要實體上的公平，更需要程序上的公開透明。個案的爭議并不可怕，可怕的是爭議背后的制度執行缺位。唯有嚴格落實類案檢索、證據審查、審限管理等制度，讓每一份判決都經得起法律、歷史和社會的檢驗，才能真正守住司法公正的底線。

目前，中合拍賣表示將通過申訴、申請檢察監督等合法途徑繼續維權。“我們堅持維權，不僅是為了企業自身的清白，更是希望推動司法程序的規范化，讓‘同案同判’‘程序正義’不再是口號。”段愛國說。

這起案件的后續進展，不僅關乎當事雙方能否得到公正的判決，更關乎司法公信力的構建。人們期待，相關司法機關能正視案件中的多重爭議，以嚴謹的事實認定、規范的程序操作、統一的裁判標準，給出一份經得起檢驗的答案。媒體將持續關注案件進展。(記者 峻嶺 肖揚)

原文來自搜狐：https://www.sohu.com/a/950893374_122170188