抵押權(quán)人如何對抗刑事查封？實務(wù)破解路徑與成功案例解析｜實務(wù)方圓

一

引言：當(dāng)?shù)盅簷?quán)遇上刑事查封，誰的權(quán)益更優(yōu)先？

在金融借貸糾紛中，抵押權(quán)人常面臨一個棘手困境：當(dāng)債務(wù)人因涉嫌犯罪被刑事立案，其名下抵押財產(chǎn)被公安機(jī)關(guān)查封，而抵押權(quán)人已取得生效民事判決確認(rèn)其優(yōu)先受償權(quán)。此時，抵押權(quán)人能否主張優(yōu)先受償？這一問題在司法實踐中長期存在爭議，導(dǎo)致大量抵押權(quán)人權(quán)益受損，甚至陷入"有理難訴"的困境。

本文結(jié)合我們團(tuán)隊近期成功辦理的典型案例，系統(tǒng)梳理抵押權(quán)人對抗刑事查封的實務(wù)路徑，為金融從業(yè)者提供可操作的解決方案。

二

案件背景

法院審理的A公司合同詐騙罪一案，業(yè)經(jīng)一審及高院二審，判決已生效。偵查階段，廣州市公安局經(jīng)偵支隊對A公司名下的涉案商業(yè)樓進(jìn)行了輪候查封。

然而，我方當(dāng)事人H公司與A公司的另案民事判決早已生效并進(jìn)入執(zhí)行程序，且已啟動對該商業(yè)樓的司法拍賣。因上述刑事輪候查封，拍賣程序被迫中止，導(dǎo)致我方當(dāng)事人H公司的合法民事權(quán)益無法實現(xiàn)。

三

案件難點：刑民交叉中的權(quán)利沖突與程序困境

（一）核心矛盾：刑事追贓與民事優(yōu)先受償權(quán)的沖突

刑事訴訟聚焦于追贓挽損，民事訴訟則以實現(xiàn)債權(quán)為核心。當(dāng)同一財產(chǎn)同時涉及刑事追繳與民事優(yōu)先受償，權(quán)利沖突不可避免。本案中，公安機(jī)關(guān)查封房產(chǎn)的依據(jù)是"涉案財物"，而某某公司主張的是民事抵押優(yōu)先受償權(quán)。

（二）實務(wù)困境：權(quán)利主張的"三無"困境

1.無程序參與權(quán)：抵押權(quán)人非刑事訴訟當(dāng)事人，難以參與刑事訴訟程序；

2.無有效救濟(jì)渠道：偵查階段難以向公安機(jī)關(guān)主張權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督力度有限；

3.無明確規(guī)則指引：司法實踐中對“善意取得”“受償順序”的理解不一，導(dǎo)致判決結(jié)果差異大。

四

實務(wù)破解：四階段策略實現(xiàn)抵押權(quán)優(yōu)先受償

（一）第一階段：抵押權(quán)設(shè)立前的風(fēng)險核查

在設(shè)立抵押權(quán)前，對抵押人及抵押物進(jìn)行全面盡職調(diào)查。如能提前發(fā)現(xiàn)抵押人涉刑風(fēng)險，可避免后續(xù)執(zhí)行困境。

實務(wù)建議

1.核查抵押人是否涉及刑事風(fēng)險（如企業(yè)征信、涉訴信息）；

2.評估抵押物資金來源是否合法，抵押物是否存在潛在刑事風(fēng)險。

（二）第二階段：抵押物率先被公安機(jī)關(guān)查封階段的權(quán)利主張

明確抵押權(quán)設(shè)立時間早于刑事查封時間，證明"善意取得"。

實務(wù)策略

向偵查機(jī)關(guān)提交《權(quán)利主張書》：說明抵押權(quán)設(shè)立時間早于刑事查封時間，證明善意取得。

【案例支撐】：最高法院（2024）最高法執(zhí)監(jiān)435號裁定明確，"若刑事判決未對抵押權(quán)進(jìn)行審查，執(zhí)行程序中應(yīng)按照《刑事涉財執(zhí)行規(guī)定》第十一條審查認(rèn)定抵押權(quán)是否為善意取得"。

（三）第三階段：刑事審判階段的主動介入

主動申請參加刑事訴訟，爭取權(quán)利主張的程序空間。

實務(wù)策略

1.提前向刑事法院提交書面意見：附上抵押合同、登記證明等證據(jù)。

2.申請加入刑事訴訟程序：根據(jù)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》第十二條，主張作為利害關(guān)系人參與刑事訴訟。

3.如獲準(zhǔn)可以參加庭審，則應(yīng)在庭審中提出異議，要求法院在刑事判決中對抵押權(quán)進(jìn)行審查。明確主張優(yōu)先受償順序：根據(jù)《刑事涉財執(zhí)行規(guī)定》第十三條，抵押權(quán)人優(yōu)先于退賠被害人損失。同時，證明抵押權(quán)為善意取得。

4.與民事執(zhí)行法院聯(lián)動：向民事執(zhí)行法院說明情況，請求協(xié)調(diào)刑事查封解除。

【案例支撐】：廣東省高院（2018）粵執(zhí)復(fù)80號裁定明確，"中信銀行深圳分行作為抵押權(quán)人，對案涉房產(chǎn)享有合法的抵押權(quán)，依法優(yōu)先于刑事受害人受償"。

（四）第四階段：刑事執(zhí)行階段的優(yōu)先受償保障

在刑事執(zhí)行程序中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條、《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定，主張優(yōu)先受償權(quán)。

實務(wù)策略

1.積極向執(zhí)行法院申請參與刑事執(zhí)行分配，并請求對變賣價款優(yōu)先受償。

2.當(dāng)?shù)盅簷?quán)人的權(quán)利受到侵害時，及時提出執(zhí)行異議：根據(jù)《刑事執(zhí)行規(guī)定》第十四條，向執(zhí)行法院提出書面異議。

【《刑事執(zhí)行規(guī)定》第十四條：“執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證。”】

3.要求檢察機(jī)關(guān)對法院的執(zhí)行行為進(jìn)行檢察監(jiān)督：若執(zhí)行法院不予支持，可向檢察院申請監(jiān)督。

【《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（2019）第六百四十五條規(guī)定，“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院執(zhí)行刑事裁判涉財產(chǎn)部分損害被執(zhí)行人、被害人、利害關(guān)系人或者案外人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見。人民檢察院對人民法院執(zhí)行刑事裁判涉財產(chǎn)部分進(jìn)行監(jiān)督，可以對公安機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)涉案財物的情況，人民法院審判部門、立案部門、執(zhí)行部門移送、立案、執(zhí)行情況，被執(zhí)行人的履行能力等情況向有關(guān)單位和個人進(jìn)行調(diào)查核實。”】

五

結(jié)語：刑民交叉不是債權(quán)實現(xiàn)的終點，而是司法智慧的起點

抵押物被刑事查封，抵押權(quán)人仍然享有優(yōu)先受償權(quán)。最高院、廣東省高院等裁判觀點已明確：善意取得的抵押權(quán)，依法享有優(yōu)先于退賠被害人損失的受償權(quán)。

刑民交叉案件的本質(zhì)，是刑事追贓與民事債權(quán)的利益平衡。抵押權(quán)人要實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)，關(guān)鍵在于：證明善意取得+主動參與刑事程序主張優(yōu)先權(quán)+精準(zhǔn)把握法律依據(jù)。抵押權(quán)人需要密切跟進(jìn)刑事案件全流程，以確保自己的權(quán)利能及時主張。

編輯：芷清