不知道兒子已經(jīng)快離婚了，南寧一對老人誤將一處房產(chǎn)和20萬贈給兒媳！法院判了！

婚姻破裂已成定局

善意挽回卻被欺騙

到頭來人財兩空

繼承尚未發(fā)生

錢就被轉(zhuǎn)走了？

陸某甲與梁某育有兒子陸某乙。兒子陸某乙與兒媳韋某于1997年登記結(jié)婚后，感情出現(xiàn)裂痕。經(jīng)法院審理，于2015年8月判決準予離婚，并對夫妻共同財產(chǎn)進行了分割。然而，同年8月19日，就在離婚判決送達后不久且尚未生效時，陸某甲與梁某共同立下一份《遺贈》，決定將夫婦二人名下位于老家的一處房產(chǎn)及其銀行存折內(nèi)的存款余額贈與兒媳韋某。在立下《遺贈》后僅數(shù)日，繼承事實尚未發(fā)生，韋某便以代理人身份，將梁某存折中的20萬元存款轉(zhuǎn)入了其個人賬戶。

（網(wǎng)絡(luò)配圖）

此后，韋某因改嫁將戶口遷出。2023年，陸某甲病逝。隨著繼承的開始，矛盾也隨之浮現(xiàn)。2024年年初，尚在人世的梁某另立遺囑，明確表示撤銷之前對前兒媳韋某的遺贈，并指定其子陸某乙為全部財產(chǎn)的繼承人。因協(xié)商未果，梁某與陸某乙遂作為共同原告，向廣西壯族自治區(qū)南寧市武鳴區(qū)人民法院提起訴訟，請求確認2015年所立的《遺贈》無效。

原告梁某、陸某乙訴稱，陸某甲與梁某立下《遺贈》時，仍以為韋某是自家兒媳，期望其能履行贍養(yǎng)義務(wù)，為二人養(yǎng)老送終。然而，韋某自2015年搬離后，從未對老人盡到贍養(yǎng)責任，甚至在老人生病期間也未曾探望。直至2023年陸某甲生病需支付醫(yī)藥費時，家人才發(fā)現(xiàn)韋某在離婚后不久就已擅自將梁某名下20萬元存款轉(zhuǎn)走。梁某、陸某甲、陸某乙多次向韋某追討該筆款項，均遭拒絕。為此，陸某甲及梁某均決定撤銷對韋某的遺贈，并要求陸某乙通過法律途徑追回這20萬元。

韋某辯稱，該《遺贈》系二位老人經(jīng)充分考慮后自愿簽訂，不存在欺詐，應(yīng)受法律保護。并且梁某僅有權(quán)撤回自己份額的遺贈，無權(quán)撤銷陸某甲的部分，其仍有權(quán)繼承陸某甲的遺產(chǎn)。

（網(wǎng)絡(luò)配圖）

法院：基于錯誤認識作出意思表示《遺贈》無效

法院經(jīng)審理認為，關(guān)于本案法律適用，因案涉《遺贈》成立于2015年，屬于《中華人民共和國民法典》施行之前的法律行為，故應(yīng)適用當時有效的《中華人民共和國繼承法》及相關(guān)司法解釋。

關(guān)于本案爭議焦點，根據(jù)繼承法規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給法定繼承人以外的人，但遺囑必須表示遺囑人的真實意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無效。陸某甲、梁某立《遺贈》時具備完全民事行為能力，且該《遺贈》為陸某甲親筆書寫，形式上符合自書遺囑的規(guī)定。然而，經(jīng)查明，其意思表示的真實性存疑，理由如下：

首先，家庭關(guān)系通常是立遺囑人通過立遺囑的方式處分財產(chǎn)的重要考量因素。在立《遺贈》時，韋某與陸某乙的離婚訴訟已由法院作出一審判決并送達，雙方婚姻關(guān)系處于即將解除的特殊時期。韋某有義務(wù)將此重大事實告知二位老人，但其未能舉證證明已履行該義務(wù)。結(jié)合《遺贈》中仍使用“我們兒媳”的稱謂、見證人證言及梁某的陳述，當時韋某未如實告知陸某甲、梁某的事實具有高度可能性。此舉對于陸某甲、梁某作出財產(chǎn)處分決定存在重大影響，導致二人基于錯誤認識作出意思表示。

（網(wǎng)絡(luò)配圖）

其次，根據(jù)韋某本人的陳述，老人遺贈財產(chǎn)的目的在于讓她“不要走了”，這表明該《遺贈》具有維持家庭關(guān)系、希望韋某能繼續(xù)共同生活并提供照料的明確目的，實質(zhì)上屬于附條件的贈與。韋某在離婚后并未與老人繼續(xù)共同生活，使得遺贈所附的前提條件已無法實現(xiàn)，立遺囑人的目的已然落空。在此情形下，不應(yīng)認定該《遺贈》發(fā)生法律效力。

最終，法院判決確認陸某甲、梁某于2015年8月19日所立《遺贈》無效。被告韋某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

法官：有效遺囑既要形式合法也要基于立遺囑人的真實意愿

遺囑或遺贈必須表示遺囑人的真實意思，這是法律保障公民財產(chǎn)處分權(quán)的核心要求。本案中《遺贈》被確認無效，關(guān)鍵就在于立遺囑人的真實意愿受到了重大影響。

（網(wǎng)絡(luò)配圖）

具體而言，在立遺囑時，受遺贈人韋某已通過訴訟與老人的兒子解除婚姻關(guān)系，這一重大事實直接改變了雙方的身份關(guān)系和法律權(quán)利義務(wù)。然而，韋某未及時將這一情況如實告知年邁的陸某甲、梁某夫婦，致使二老在不知情的情況下，仍以“兒媳”的身份認知作出財產(chǎn)處分決定。這種基于錯誤認識作出的意思表示，不符合法律關(guān)于“意思表示真實”的必備要件。

一份有效的遺囑，不僅需要形式合法，更重要的是必須完全出自立遺囑人真實、自主的意愿。任何通過隱瞞、欺騙等方式影響立遺囑人真實意愿的行為，都將導致遺囑效力的瑕疵。這既是對財產(chǎn)處分自由的保障，也是對家庭誠信關(guān)系的維護。

（來源：武鳴法院、CCTV今日說法）