關(guān)于嚴(yán)冬涉嫌有毒有害食品罪一案一審判決嚴(yán)重不公的實(shí)名反映

關(guān)于嚴(yán)冬涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪一案一審判決嚴(yán)重不公的實(shí)名反映

尊敬的吉林省政法委、吉林市政法委、吉林市法院領(lǐng)導(dǎo)：您好!

我是被告人嚴(yán)冬的妻子榮幸。嚴(yán)冬涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪一案，一審被永吉縣法院以非法經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑七年半。我作為家屬及利害關(guān)系人，認(rèn)真研究完此案案情后，認(rèn)為永吉縣法院(2024)吉0221刑初289號(hào)刑事判決書認(rèn)定事實(shí)不清、采信證據(jù)錯(cuò)誤、審判程序嚴(yán)重違法，導(dǎo)致判決結(jié)果顯失公平。為維護(hù)法律尊嚴(yán)，還原案件真相，現(xiàn)對(duì)本案中存在的嚴(yán)重問(wèn)題實(shí)名反映，希望能夠引起領(lǐng)導(dǎo)們的高度重視，本人愿對(duì)反映內(nèi)容的真實(shí)性承擔(dān)一切法律責(zé)任。

一、 事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤：被告人嚴(yán)冬無(wú)主觀犯罪故意，實(shí)為詐騙受害者。

一審判決忽視了嚴(yán)冬是在“不明知”的情況下誤買物料的客觀事實(shí)，且在核心證據(jù)(物證)缺失的情況下草率定案。

1. 無(wú)主觀故意，且無(wú)物證支持：公安機(jī)關(guān)指控嚴(yán)冬購(gòu)買的物料中含有“那非類”物質(zhì)，但始終未提供相關(guān)物證。相反，我方有充分證據(jù)(已提交法庭)證明嚴(yán)冬確實(shí)不明知該物料性質(zhì)，其是被上游供貨商蘇偉強(qiáng)欺騙的，嚴(yán)冬本人亦是受害者。

2. 忽視庭審筆錄，采信虛假供述：判決書完全忽視了庭審筆錄及當(dāng)庭供述。在庭審中，供貨商蘇偉強(qiáng)并未明確承認(rèn)賣給嚴(yán)冬的是“那非類”物料。此外，蘇偉強(qiáng)的供述存在重大矛盾：當(dāng)律師問(wèn)及為何有其他人向其轉(zhuǎn)賬時(shí)，蘇偉強(qiáng)謊稱是“交房款”。然而，全國(guó)各地有幾十人向其轉(zhuǎn)賬，顯然不可能均為房款。蘇偉強(qiáng)明顯是在撒謊，且其原料的真正來(lái)源及源頭是誰(shuí)，公安機(jī)關(guān)并未查清。法院在源頭不清、供述存疑的情況下草草結(jié)案，嚴(yán)重違背了“事實(shí)清楚”的定罪原則。

二、 證據(jù)采信不公：將與本案無(wú)關(guān)的合法款項(xiàng)錯(cuò)誤計(jì)入涉案金額。

一審判決在認(rèn)定涉案金額時(shí)，錯(cuò)誤地將多筆與本案無(wú)關(guān)的合法資金計(jì)入，導(dǎo)致量刑基礎(chǔ)嚴(yán)重失實(shí)。

1. 上海余國(guó)平的25萬(wàn)元系技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)：該款項(xiàng)是余國(guó)平購(gòu)買嚴(yán)冬的“非遺技術(shù)”轉(zhuǎn)讓費(fèi)，與本案無(wú)關(guān)。我方持有余國(guó)平的電話錄音及證明材料為證。

2. 吉林劉志學(xué)的21.63萬(wàn)元系無(wú)關(guān)款項(xiàng)：判決書將劉志學(xué)的216,300元計(jì)入涉案金額是錯(cuò)誤的。該款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)，且劉志學(xué)并非本案當(dāng)事人。我方當(dāng)庭播放了劉志學(xué)的電話錄音，且庭審無(wú)異議，足以證明該款項(xiàng)并非購(gòu)買物料款，且無(wú)任何物證證明其與本案有關(guān)。

3. 13.6萬(wàn)元系正常售賣中藥款：該款項(xiàng)是嚴(yán)冬正常銷售中藥的收入，筆錄及庭審中均有證據(jù)證明，且無(wú)物證證明其與有毒有害食品有關(guān)。

4. 實(shí)際涉案金額被嚴(yán)重夸大：嚴(yán)冬實(shí)際用于購(gòu)買涉案物料的款項(xiàng)僅為15萬(wàn)元左右，而非判決書認(rèn)定的70余萬(wàn)元。法院將上述三筆無(wú)關(guān)款項(xiàng)(共計(jì)約60余萬(wàn)元)強(qiáng)行計(jì)入，導(dǎo)致涉案金額虛高。

三、審判程序違法：非法證據(jù)未排除，關(guān)鍵鑒定未進(jìn)行

一審法院在審理過(guò)程中存在多處嚴(yán)重違反法定程序的行為，導(dǎo)致案件公正審理的基礎(chǔ)喪失。

1. 非法證據(jù)排除申請(qǐng)被草率駁回：我方提出的“排非”申請(qǐng)(排除非法證據(jù))在近半年后才被告知未通過(guò)，且法院未說(shuō)明任何充分理由及法律依據(jù)。更嚴(yán)重的是，法院提供的同步錄音錄像光碟存在重大瑕疵：無(wú)法播放、無(wú)法刻錄、沒(méi)有聲音，且疑似經(jīng)過(guò)處理。我方申請(qǐng)法院對(duì)該光碟進(jìn)行鑒定，法院既未鑒定，也未說(shuō)明理由。公安機(jī)關(guān)提供的此類有重大瑕疵的證據(jù)，依法不應(yīng)作為定案依據(jù)。

2. 拒絕筆跡鑒定申請(qǐng)，程序倒置：我方依法向法院申請(qǐng)筆跡鑒定，法院未予準(zhǔn)許，僅要求公安機(jī)關(guān)出具一份“不能做”的說(shuō)明。這無(wú)異于“拿自己的刀削自己的把”，讓偵查機(jī)關(guān)自我證明，嚴(yán)重違反了司法鑒定的中立性原則。

3. 證據(jù)采信具有明顯的有罪推定傾向：本案事實(shí)不清、證據(jù)不足。法院依據(jù)的公安筆錄存在矛盾，且與微信聊天記錄不吻合。在筆錄與聊天記錄沖突時(shí)，依法應(yīng)以客觀的聊天記錄為準(zhǔn)。然而，法院卻選擇性地采納有利于定罪的證據(jù)，完全無(wú)視客觀矛盾，這是典型的“有罪推定”，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。

綜上所述，嚴(yán)冬一案，在缺乏核心物證、上游源頭未查清、涉案金額嚴(yán)重注水、關(guān)鍵證據(jù)存在重大瑕疵的情況下，一審法院作出了有罪判決。這不僅是對(duì)被告人合法權(quán)益的侵害，更是對(duì)司法公正的踐踏。因此，我懇請(qǐng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及監(jiān)督部門介入調(diào)查，徹查本案中的程序違法與事實(shí)錯(cuò)誤，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，還被告人嚴(yán)冬一個(gè)公道!

此致!

反映人：嚴(yán)冬之妻榮幸

身份證號(hào)：220203198303012429

2026年1月9日