案說公司法｜董高公開渠道獲取客戶非“獨(dú)屬商業(yè)機(jī)會(huì)”

【裁判要旨】

1. 商業(yè)機(jī)會(huì)必須是公司利用其獨(dú)有工作方法或平臺(tái)挖掘，且自身具備合作能力與期待利益；行業(yè)普遍做法及公開搜索引擎可得的客戶信息不屬于公司獨(dú)占資源。

2. 董事通過公開渠道獨(dú)立檢索取得客戶，且原公司已停止運(yùn)營、無法實(shí)際合作的，不構(gòu)成《公司法》第148條第1款第5項(xiàng)所禁止的“謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)”。

3. 兩公司經(jīng)營范圍不同，原告未能證明被告使用原公司獨(dú)特資源或攫取應(yīng)得交易，故競業(yè)禁止侵權(quán)及賠償請求不予支持。

【基本案情】

甲咨詢公司系某軟件公司持股39%的股東，田某系某軟件公司的法定代表人、總經(jīng)理、執(zhí)行董事，莊某系某軟件公司的監(jiān)事。田某、莊某共同設(shè)立了某科技公司，某軟件公司與某科技公司在工商登記的經(jīng)營范圍并不一致。甲咨詢公司認(rèn)為田某、莊某利用職務(wù)便利謀取了屬于某軟件公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，通過控制某科技公司經(jīng)營與某軟件公司同類的業(yè)務(wù)，因某軟件公司證照、公章等由田某、莊某持有，故甲咨詢公司以股東資格向無錫市新吳區(qū)人民法院提起訴訟，要求：（1）判令某科技公司、田某、莊某停止使用某軟件公司的商業(yè)機(jī)會(huì)經(jīng)營業(yè)務(wù)；（2）判令某科技公司、田某、莊某違反競業(yè)禁止義務(wù)所得的收入人民幣500萬元（暫定， 具體金額待司法審計(jì)后明確）歸某軟件公司所有；（3）判令某科技公司、田某、莊某賠償某軟件公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元（暫定，具體金額待司法審計(jì)后明確）。

訴訟中，甲咨詢公司提供了某軟件公司用以在市場上尋找潛在客戶的工作方法以及以此獲取的潛在客戶名單，該名單中有十名客戶與某科技公司現(xiàn)在的客戶存在重合。某科技公司則在法庭上公開演示了通過關(guān)鍵詞可以在公開的軟件檢索獲取潛在客戶名字，其通過該方法不僅獲取了訴爭的十名客戶還有其他客戶。田某、莊某還舉證證明了某軟件公司在2019年實(shí)際已經(jīng)停止運(yùn)營。

【案件焦點(diǎn)】

田某、莊某是否謀取了獨(dú)屬于某軟件公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，用于自營或他人經(jīng)營。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國公司法》第一百四十八條、第一百五十一條

【典型意義】

1. 細(xì)化“商業(yè)機(jī)會(huì)”三要件：獨(dú)有方法/平臺(tái)＋合作能力＋期待利益，防止競業(yè)禁止范圍過度擴(kuò)張。

2. 明確公開信息抗辯：只要客戶來源基于行業(yè)通用、公開可檢索途徑，即排除“獨(dú)屬”屬性，降低董高正常創(chuàng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

3. 提示停業(yè)公司及時(shí)處置潛在客戶資源，避免喪失保護(hù)基礎(chǔ)；同時(shí)督促原告對(duì)“機(jī)會(huì)歸屬”承擔(dān)具體化、舉證責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：駁回甲咨詢公司的訴訟請求。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

【案例來源】

江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2023）蘇02民終【】號(hào)民事判決書