南京博物院的通報為何可信？要感謝調查記者

昨天，南京博物院 《江南春》通報出來了，和我2025年12月發布《》基本吻合， 文章還活著，建議大家一定要詳細閱讀回顧，就當作玩一次腦力游戲。

野夫怒見不平處，磨損胸中萬古刀， 在那篇文章中，我對1997年到2025年做過詳細的推斷，還畫了圖：

1997年，《江南春》由徐湖平從南博劃撥到江蘇省文物店 1997年-1999年某個時間，《江南春》被陸挺購得 1999年，陸挺向顏明展示《江南春》 2001年，江蘇省文物店的一件仿品賣出，有發票，6500元（無關事件） 2006年，楊仁愷鑒賞《江南春》 2006年-2025年某個時間，早一些，《江南春》被抵押給十竹齋 2006年-2025年某個時間，晚一些，十竹齋將《江南春》賣給寧波朱光 2025年，《江南春》由朱光上拍給嘉德，起拍價8800萬 張根巨的小號，公眾號：假裝思考

（1997年-2025年，《江南春》的流轉過程）

我為了嚴謹，在文章末尾說：“ 但要讓整個推斷成立，部分核心證據仍然需要挖掘，尤其是1997-1999年的江蘇省售出文物記錄和人證”......現在官方通報的關鍵信息，就是為“1997年陸挺如何買到這幅畫”補上了證據（文物總店 銷售員張某、陳某、王某合謀，最后賣給陸挺 ） ， 并且提到“ 2025年12月28日，此畫已存入南博書畫專庫”，也是我們前段時間聽到的媒體消息：寧波收藏家朱光，將這件藏品移交到了南京博物院。

事發后，南京博物院徐湖平曾出示2001年的發票，購買者是“顧客”，內容是“仿仇英山水”，當時我就判斷這玩意兒是個混淆視聽的手法：

“多個信息源交叉下，事實確鑿的部分是，陸挺夫婦在1997-1999年間，已經買到《江南春》，這可以解釋全部的信息，唯一有矛盾的只是南京博物院出示的發票。我的推斷，2001年發票不是偽造的，但這張發票根本不重要，不用對顧客指向誰太過關注，因為《江南春》真正的交易并不對應著這張發票。” 張根巨的小號，公眾號：假裝思考

通報并未提到2001年的發票，說明的確是個無關事件。通報里說徐湖平的 違紀違法問題 ，只有“擅自出售和處理館藏文物”，我覺得還要加上這張發票，顯然是“明知證據不實而且有意提供”......對徐湖平的調查不能到此為止，因為目前的調查都是在圍繞《江南春》等文物來追溯，但后續應圍繞徐湖平等人來追查，在這種文物公有制度下，防止監守自盜才是最重要的工作。

這幅畫是不是真的？我之前用了大量的篇幅整理和推斷，“這幅畫在南博一直呆到了1997年......嘉德拍賣的那幅畫，就是龐家所捐獻的那幅畫”，通報里也說" 經追溯調查、經手人證明、專家查驗、司法鑒定，均系龐增和捐贈的畫作"，這部分也是對應的。但我覺得還是要公開專家的鑒定書、專家姓名和鑒定記錄，不致于像1960年代的兩次鑒定記錄的缺失，難以服眾。

官方通報不該是一個事情的結束......但這些并不是我這里想說的重點。

人非草木，應該有是非、有愛憎，有自己的思考，認為不合理的事情就要去反對，對于合理的東西，都不用強迫，我們自然而然的就會去相信......我在前期整理的資料和形成的推斷，讓 我覺得這份官方通報，沒有與公開事實和合理推斷產生矛盾，還補充了細節，是非常值得信賴的。

諾貝爾獎得主羅伯特·奧曼有篇文章《不一致的達成》（Agreeing to Disagree）里面說，“即使雙方擁有的私人信息不同，只要他們誠實地交換信息，使信念成為共同知識，理性的人對同一事件達成一致”，也就是說，人們之所以會達不成一致，通常是因為有一方非理性、信息未能完全交換、或者雙方對世界基本假設不同。

真正的傻人很少，但嚇傻、裝傻的人太多。 以往人們對官方通報的不信任，是因為只有一種不容置疑的信息，說什么就是什么，沒有可供交叉比對的孤立信息源，六年前有位醫生說“健康的社會不應該只有一種聲音”，我覺得如果真的只有一種聲音，人們也不會去輕易相信它。因為 信息不能完全交換，信息差讓人在認知上是不對等的，就無法達成一致。

公信力的挽救，本身要靠多元的聲音。我相信這份通報的內容，不是因為它很詳細，而是因為 澎湃新聞、搜狐新聞、新京報的記者很早挖出了很多內幕，采信了多個孤立的信息源和業內人士的聲音，讓人們可以自己去拼湊邏輯線，我只不過坐在家里，利用這些資料開始推斷 ......當聲音多了起來，人們會逐漸形成最有道理的聲音，這正是理性的開始。

我不愿意把調查記者當作“勇敢的”、“珍貴的”，就像一個人做著自己的分內之事，突然就變成英雄了，因為這一定是環境出了問題，只有 說真話變得危險、民眾的監督變得艱難，履行自身職責本身才顯得勇敢......記者們挖出南京博物院的事情，把消息發布給關心它的所有人，所有人都會受益，當然，除了徐湖平。

2007年，陜西農民周正龍說自己拍到了華南虎，外界質疑很多， 但一大堆人都在那里上價值觀，就跟我這樣的自媒體似的， 有人和柴靜說，“一張小破照片，沒勁，找個第二落點，聊聊 環境保護、生物多樣性、利益鏈條？ ”......但柴靜覺得這個新聞做出來，根本繞不開真假的問題，是的，誰都會問，那張照片到底是真的還是假的？

柴靜就直接去了現場，把陜西省林業廳攪了個天翻地覆。照片原來是假的。當年熱詞“正龍拍虎”，專門用來形容 偽造證據謀取利益且公權力機構包庇的社會現象......柴靜后面說，“我擔心過觀眾對技術性的東西會感到厭倦，但是后來我發現，人們從不厭倦于了解知識，只要這些知識是指向他們心中懸而未決的巨大疑問”。

多元聲音不是噪音，反而是公信力的氧氣。 我代表不了任何人，但在這里要感謝澎湃新聞那三篇重磅文章的記者： 顧維華、陳若茜、李梅、邱海鴻、陳詩悅， 在這樣一個常常讓人感到無力的時代，他們面向公眾懸而未決的疑問所做的努力，是一種溫柔而堅定的力量。