最高院：主債權無法確定或者真偽不明，保證人是否承擔保證責任？

作者：周軍律師.

咨詢請關注，私信必復。

實踐中，常出現主債權核心要素缺失、債權真實性無法核實，或主債權數額、履行范圍等無法確定的情形。

那么，主債權無法確定或者真偽不明，保證人是否承擔保證責任？

最高人民法院案例庫入選案例《某重建機（濟寧）有限公司等訴哈爾濱華某某盛機械設備有限公司等合同糾紛案》中明確：

1.只有當被擔保的主債權合法有效且數額可以確定時，保證人才應當承擔保證責任，如果被擔保的主債權無法確定或者處于真偽不明狀態，則保證人的保證責任也無從談起。

2.保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。

3.股權轉讓后，原股東提供擔保的基礎已不存在，原股東雖作為保證人，但已與公司沒有關系，不再參與公司的經營管理。盡管股權轉讓后原擔保并未撤銷，按照合同約定保證人仍需承擔擔保責任，但此時保證人與公司已非利益共同體，而是構成純毫無關聯的第三人提供擔保，故此時公司必須嚴格履行涉案協議及附件，才有權要求保證人承擔擔保責任。

本案核心爭議焦點是，某重濟寧公司主張的主債權（某盛公司拖欠的貨款及損失）無法確定、真偽不明，華某某盛公司等保證人能否免除保證責任。

首先，華某某盛公司等保證人系案涉保證合同簽約主體，約定為某盛公司履行《產品經銷協議書》提供連帶責任保證，與本案有直接利害關系，具備被告主體條件。而某重濟寧公司未能提供充分證據，證明某盛公司拖欠貨款的具體數額及構成，主債權真偽、范圍無法核實，保證人責任邊界不明，面臨不當追責風險。

其次，法律及司法解釋明確，主債權確定是保證人擔責的前提，明確了相關免責情形。《民法典》第六百八十二條規定，保證合同是主債權債務合同的從合同，主債權不存在或無法確定的，保證合同缺乏生效基礎；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第十七條也明確，主合同無效導致保證合同無效，擔保人無過錯的，不承擔賠償責任。

依上述規定，保證責任的承擔以主債權合法有效、明確可確定為前提，這是保證合同從屬性的必然要求。主債權無法確定或真偽不明，擔保對象即模糊不清，保證人無法預判責任范圍，此時要求其擔責，違背公平原則和擔保制度立法初衷。即便保證人簽署擔保文件，若主債權核心要素缺失且未補正，法院通常認定其無需擔責。

即便雙方約定“保證人承擔連帶責任”，也不能排除其在主債權無法確定、真偽不明時的免責權利。因此，某重濟寧公司以“保證人已出具擔保函”為由主張連帶責任，缺乏事實和法律依據，無法要求華某某盛公司等保證人擔責。

需要明確的是，保證人免責的前提是主債權確實無法確定或真偽不明；若主債權只是暫時未明確，當事人可補充證據、協商確認，待債權確定后，保證人仍需按約定擔責。原審法院忽視主債權無法確定的核心問題，判令保證人擔責，缺乏法律依據，二審法院已予以改判。

周軍律師提醒，主債權合法有效、明確可確定，是保證人擔責的核心前提，主債權無法確定或真偽不明的，保證人可依法免除責任。僅以“保證人簽署擔保文件”為由強制其擔責，違背公平原則。若遇到主債權無法確定、債權人要求擔責的情形，保證人應及時固定相關證據，咨詢專業律師，依法行使免責抗辯權，維護自身合法權益。

普及法律常識，幫您維護權益。

點贊關注分享，讓親友都得到法律保護！