未成年人受傷誰擔責？

來源：北京日報

小朋友小區內騎車相撞，責任如何劃分？孩子體育課上打羽毛球膝蓋受傷，學校要不要承擔賠償責任？孩子在停運的扶梯上摔傷，管理者是否該擔責？昨天，北京房山法院梳理了多起與未成年人相關的侵權糾紛典型案例，以案釋法厘清監護責任、教育管理責任、安全保障責任，為各方主體劃清責任紅線、敲響安全警鐘。

兩小孩小區騎行相撞

趙小某、王小某均為未滿8周歲的無民事行為能力人。二人在小區公共區域玩耍期間，玩滑板車的趙小某與騎自行車的王小某相撞，兩人均摔倒受傷。

趙小某及其監護人主張，本次事故是王小某騎自行車高速橫向沖撞所致，于是將王小某及其監護人訴至法院，要求賠償醫療費、護理費、精神損害撫慰金等各項損失共計2萬余元。

王小某及其監護人認為，王小某已盡安全注意義務，是趙小某未盡觀察義務，在人員密集、地面濕滑的籃球場區域騎行滑板車快速沖撞；且事發時監護人在場但未制止趙小某的危險行為，未盡到監護職責。趙小某自身存在重大過錯，故不同意承擔賠償責任。

法院審理后認為，趙小某、王小某均為無民事行為能力人，在小區公共區域騎行滑板車、自行車本身就具有一定安全風險，監護人應負有更高的看管教育職責與風險防控義務。事發時，雙方監護人均未盡到相應監護職責，對事故的發生均存在過錯，依法應承擔相應責任。

綜合考量雙方過錯程度，法院酌情確定趙小某對自身損失承擔50%責任，王小某承擔50%責任，因趙小某、王小某為無民事行為能力人，相應的侵權責任由監護人承擔。最終，法院判決王小某監護人賠償趙小某各項合理經濟損失共計2千余元。

體育課打羽毛球受傷

高二的秦同學在體育課上打羽毛球，在無外力接觸的情況下膝蓋受傷，老師發現后隨即通知家長。秦母到校后帶秦同學就醫，經診斷為髕骨脫位等，住院35天，支出醫療費2.8萬余元。

秦同學將學校訴至法院，要求賠償醫療費、營養費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金等各項損失共計6.3萬余元。

學校認為，秦同學是自行運動受傷，案涉羽毛球場地平整、設施無安全瑕疵；學校已按教學規范組織學生進行熱身，本次受傷屬于羽毛球運動的固有風險；事發后學校也履行及時救治、通知監護人的義務，不存在教育管理失職，故不應承擔賠償責任。

法院經審理查明，秦同學在體育課打羽毛球時自行受傷，已排除他人侵權致傷的可能；秦同學主張學校未組織熱身活動，但未提交證據予以證明。學校提交了體育課教學計劃，證明已按教程組織學生熱身。

羽毛球、籃球等體育運動本身具有一定固有風險，參與者自愿參與此類活動，屬于“自甘風險”行為，應自行承擔運動本身固有的正常風險后果。法院認為，秦同學未能舉證證明學校對其受傷未盡到教育、管理職責，需自行承擔不利后果，判決駁回秦同學的全部訴訟請求。

孩子乘扶梯摔傷

7歲的小鄭與母親共同出行，通行一處戶外扶梯時，從扶梯上摔落受傷。事發時，扶梯處于停運狀態，且扶手處的玻璃有破損。

經診斷，小鄭為頭部外傷、顱骨骨折等，于醫院急診留觀3天，支出醫療費（含救護車費用）1.2萬余元。

小鄭將物業公司訴至法院，要求物業公司賠償醫療費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金等各項損失共計8萬余元。

物業公司認為，案涉扶梯雖然玻璃缺失但扶手完好，乘坐扶梯需緊握扶手是公眾普遍知曉的安全常識，正常手握扶手行走不會摔傷；事發時，案涉扶梯設備已停運，且能看到有明顯玻璃破損，監護人放任無民事行為能力的未成年人從破損扶梯通行，是事故發生的主要原因，故不同意承擔賠償責任。

法院審理后認為，物業公司作為案涉扶梯的管理人，在扶手玻璃破損后僅停運扶梯，未對存在安全隱患的破損玻璃及時修復，且未設置警示標志等，對損害后果存在主要過錯，應承擔侵權賠償責任。同時，小鄭母親作為法定監護人，陪同無民事行為能力的孩子通過明顯破損的停運扶梯時，未盡到應有的監護責任，對損害發生亦存在過錯。

綜合考量雙方過錯程度、對損害后果的影響大小，法院酌情確定物業公司承擔70%的賠償責任，小鄭一方自行承擔30%的責任。