男子被診斷急性心肌梗死后，拒絕住院回宿舍猝死未被認定視同工傷 家屬起訴被駁回

被診斷為急性心肌梗死后，醫(yī)生建議住院手術(shù)治療，否則猝死可能性很大，但男子佘某拒絕住院。在醫(yī)院服藥并返回工地宿舍數(shù)小時后，佘某被工友發(fā)現(xiàn)呼之不應(yīng)，后120宣布其因急性心肌梗死死亡。

事后，人社部門作出不予認定視同工傷決定。為此，佘某的兒子將人社部門訴至法院，請求撤銷該決定，并重新作出工傷認定。

4月16日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，在一審法院駁回佘某之子的訴訟請求后，重慶市第五中級人民法院于上月下旬作出二審判決，駁回佘某之子的上訴，維持原判。

醫(yī)生勸說住院手術(shù)治療，男子拒絕后回宿舍死亡

一審法院查明，佘某生前經(jīng)中某公司派往重慶某工程的工地任普工（露天作業(yè)人員），從事吊車駕駛工作。去年5月27日13時30分許，佘某在工地上協(xié)助維修人員完成吊車維修后，因下雨無法工作遂回工棚休息。

▲資料圖

15時許，和工友在宿舍門口下棋時，佘某說自己胸口痛。21時30分許，佘某電話告知項目管理人員因胸口痛要到醫(yī)院檢查，管理人員隨即派車送其前往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院檢查會診后，佘某被初步診斷為胸痛、急性心肌梗死。醫(yī)生勸說佘某住院手術(shù)治療，否則“猝死”的可能性很大，但佘某拒絕并在門診日志上簽名確認“不住院，回云陽”。

佘某在醫(yī)院拿藥并服用后返回，于次日凌晨2時左右回到宿舍。當日8時許，工友到佘某床前詢問病情，發(fā)現(xiàn)呼之不應(yīng)，手已沒有溫度，遂報告項目負責人。120到達后，宣布佘某因急性心肌梗死死亡。

佘某此前就診醫(yī)院的醫(yī)生在接受永川區(qū)人社局調(diào)查時稱，佘某住院手術(shù)治療的死亡風險幾乎為零。

此外，因去年5月27日下午下雨，項目工地上的露天作業(yè)人員在工棚休息未上班。對于下雨時工地的工作安排，項目負責人稱下雨就不施工，雨停后視情況安排工作，當天下午并未明確告知工人不上班休息。

去年6月6日，中某公司向重慶市永川區(qū)人社局提出工傷認定申請。6月26日，永川區(qū)人社局作出《不予認定視同工傷決定書》，于7月2日向公司及佘某之子郵寄送達。后佘某之子提起訴訟，請求撤銷該決定書，并重新作出工傷認定。

法院：死亡與拒絕住院有直接因果關(guān)系

一審法院認為，雙方的爭議為佘某于去年5月27日下午因下雨在工棚休息期間是否屬于停工待命，以及佘某拒絕住院治療與其死亡之間的關(guān)系。

關(guān)于停工待命，工地下雨時停工，雨后視情況安排工作，系建筑工地的通行做法。經(jīng)查，佘某突發(fā)疾病當天下午一直下雨，工人未上班在工棚休息屬實，管理人員并未明確告知工人當天下午不再上班。換言之，工人當時實際處于待命狀態(tài)，雨停后可能需要工作。因此，當天下午工人在工棚休息的時間屬于停工待命期間。佘某在此期間胸口疼痛，可認定為在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病。

關(guān)于佘某拒絕住院治療與其死亡之間的關(guān)系，佘某突發(fā)疾病當晚曾到醫(yī)院檢查，醫(yī)生要求其住院手術(shù)治療，安裝“支架”，否則“猝死”的可能性很大，但佘某堅持回云陽，拒絕住院，回到工地宿舍休息后不久猝死，因此，佘某的死亡與其拒絕住院治療具有直接因果關(guān)系，不屬于經(jīng)搶救無效死亡，也不屬于突發(fā)疾病死亡，其死亡情形不符合《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)當認定為視同工傷。

據(jù)此，永川區(qū)人民法院作出一審駁回訴訟請求。此后，佘某之子提起上訴，請求撤銷一審判決，撤銷永川區(qū)人社局作出的《不予認定視同工傷決定書》，責令重新作出認定。

二審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，“視同工傷”的認定需要同時具備三個條件，即在工作時間、在工作場所、突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡。本案中，佘某在下午感到身體不適，晚上病情加重后前往醫(yī)院就診，在被醫(yī)生初步診斷為胸痛、急性心肌梗死，要求其住院手術(shù)治療，并告知有“猝死”風險的情況下，仍簽字拒絕住院。因急性心肌梗死具備發(fā)病急、變化快、死亡率高等急危重性特征，佘某在醫(yī)生明確告知風險的情況下，仍主動放棄及時治療，導致其離院后不久猝死，故佘某的死亡與其拒絕及時住院治療致發(fā)病時無法得到有效搶救具有直接因果關(guān)系，不屬于“視同工傷”情形。一審判決認定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，其判決應(yīng)予維持。

據(jù)此，今年3月25日，重慶市第五中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 姚永忠

編輯張尋 審核 官莉