4.5萬(wàn)元律師費(fèi)和3500元保全保險(xiǎn)費(fèi) 法院為何不支持？

【案情】

姜某訴稱，2024年1月17日、2024年2月17日，其通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給魏某180萬(wàn)元，備注為“借款”。但魏稱，2024年3月12日，魏向姜轉(zhuǎn)賬2.15萬(wàn)元，備注為“利潤(rùn)1-2月份”。后，魏某又不定期不同金額向姜某轉(zhuǎn)款。遂，魏認(rèn)為雙方是合伙合作關(guān)系，系共同經(jīng)營(yíng)煤炭生意。

2025年7月24日，姜某以民間借貸為由向山東省濰坊市奎文區(qū)人民法院起訴。2025年11月17日，奎文區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理后，判決魏某返還姜某借款145萬(wàn)元，實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用1萬(wàn)元。

【上訴】

姜某不服，認(rèn)為其支付給律師的代理費(fèi)為4.5萬(wàn)元，通過(guò)保險(xiǎn)公司購(gòu)買保全費(fèi)3500元，應(yīng)由魏某承擔(dān)。因?yàn)槲耗吃蚪吵鼍哌^(guò)借據(jù)“實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由違約方承擔(dān)”。遂，提起上訴。

【審理】

2025年12月16日，濰坊市中級(jí)人民法院依法進(jìn)行了公開(kāi)審理。法庭上，魏某委托訴訟代理人中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、曲陽(yáng)縣曙光法律服務(wù)所陳少勇認(rèn)為，雖姜某與其代理律師的代理合同約定了律師費(fèi)為4.5萬(wàn)元，但其提交的律師費(fèi)發(fā)票僅為8500元。故，該主張不應(yīng)得到支持。

關(guān)于保全保險(xiǎn)費(fèi)。姜某可選擇通過(guò)其他多種方式提供擔(dān)保，例如提供房產(chǎn)、存款等，并不必然需要以訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)的方式提供擔(dān)保。故此，請(qǐng)中院駁回上訴。

【判決】

2025年12月26日，濰坊市中級(jí)人民法院作出終審判決。法院采納了魏某委托訴訟代理人的意見(jiàn)，認(rèn)為上訴人的依據(jù)不足，不予支持。遂，駁回上訴，維持原判。

（陳少勇）