老人900余萬積蓄被兒子挪用 法院判決全額返還

法治日報記者 唐榮 法治日報通訊員 陸平

九旬老人將900余萬元積蓄轉(zhuǎn)交給兒子，卻被兒子用于夫妻共同生活，這筆數(shù)額巨大的錢款性質(zhì)上究竟是借款、贈與還是保管？

廣東省深圳市福田區(qū)人民法院此前審結(jié)一起被繼承人債務清償糾紛案，將款項性質(zhì)認定為委托保管款，且該筆款項的使用形成夫妻共同債務，依法判決兒子向老人返還全部款項，兒媳的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償責任。目前，該判決已生效。

2018年至2021年，91歲的呂女士因年事已高、行動不便，難以獨立打理個人財產(chǎn)，陸續(xù)將900余萬元積蓄轉(zhuǎn)賬至兒子呂某的銀行賬戶，委托其代為保管。呂某與妻子喬某乙在婚姻關系存續(xù)期間，將該筆款項用于償還夫妻共同房產(chǎn)貸款、支付家庭日常開支、裝修房屋等夫妻共同生活用途。

2022年7月，喬某乙因病去世，其生前立下遺囑，指定自己名下50%房產(chǎn)產(chǎn)權份額、300余萬元銀行存款由姐姐喬某甲繼承，其余財產(chǎn)歸丈夫呂某所有。2024年，呂女士發(fā)現(xiàn)委托兒子保管的900余萬元被挪作他用，認為該筆款項是自己出借給呂某的借款，遂以被繼承人債務清償糾紛為由，將呂某、喬某甲訴至福田法院，要求呂某全額償還款項，喬某甲在繼承喬某乙遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。庭審中，喬某甲抗辯稱該筆款項系呂女士對呂某的贈與，自己無需承擔任何責任。

法院經(jīng)審理認為，案涉款項無借據(jù)、借貸合意等相關證明，雙方不構(gòu)成借款關系；呂女士與呂某均否認款項為贈與，案涉款項系老人的大額養(yǎng)老積蓄，推定該筆款項為贈與有違公平原則，故案涉款項亦不屬于贈與。結(jié)合呂女士年事已高的客觀情況、母子之間的親屬關系以及款項的實際流向，法院認定呂女士與呂某之間存在委托保管的合意，雙方成立保管合同關系。因案涉款項實際被用于呂某與喬某乙的夫妻共同生活，該筆債務應認定為夫妻共同債務。

綜上，法院依法作出判決，判令呂某向呂女士返還900余萬元；喬某甲在繼承喬某乙遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，對上述債務承擔相應清償責任。

來源：法治日報