購房者斷供，房企該不該承擔連帶保證責任

　　某房開公司開發的某小區外景。

　　2026年4月7日，貴州省獨山縣檢察院檢察官到某房開公司回訪。

　　2024年12月，貴州省黔南州檢察院檢察官在研討案情。

　　商品房售出后，買房人未辦理正式抵押登記，因逾期未還貸被銀行訴至法院，房企亦被要求承擔階段性保證責任。一審判決房企擔責后，房企通過對比一起典型案例發現“不對勁”。檢察機關依法界定房企階段性保證責任的免除條件，監督法院改判，幫助房企擺脫“冤枉債”。

　　“銀行已經答應將執行款退回。現在房地產行業不景氣，錢雖然不多，但對我們房開企業來說，也是一筆不小的收入。”4月7日，春日的暖陽灑在貴州省獨山縣某房開公司的辦公區，公司代表蒙某面對回訪的檢察官吳宗丹，語氣里滿是釋然。可兩年前，該公司還因一起官司而困惑不已。

　　官司因購房人吳某而起。吳某購買該公司開發的商品房后逾期未還貸，被銀行訴至法院，該公司也被銀行要求承擔連帶保證責任。一審法院判決該公司擔責。后來，該公司通過一起類案意識到了“不對勁”，到檢察機關求助。

　　獨山縣、黔南州兩級檢察院接續監督，最終法院采納檢察機關抗訴意見，改判吳某獨自承擔還款責任。近日，記者對辦案檢察官進行了深入采訪，還原案件始末。

　　購房人逾期不還貸，房企被判承擔連帶責任

　　“我們房開公司涉及的一個案件和網上發布的典型案例情況類似，但判決結果不一樣。”2024年6月17日，蒙某及其所在某房開公司的代理律師董某急匆匆地來到獨山縣檢察院12309檢察服務中心，向檢察官反映了某房開公司的“驚天發現”……

　　2018年12月，吳某看中了某房開公司一處樓盤的一套商品房，因資金不夠，向銀行借款。很快，相關手續就辦好了，吳某和某銀行、某房開公司簽訂《個人購房借款/擔保合同》。吳某以所購買房屋為抵押物，向銀行借款39萬元，貸款期限為20年。

　　合同約定，借款人連續三個月或累計六次未按時足額償還貸款本息，貸款人有權解除合同；有權宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項下未償還的借款及其他融資款項立即到期，要求借款人立即清償未償還款項，所產生的利息、罰息及其他費用。

　　為降低銀行在貸款發放之后、房屋抵押權設立之前面臨的風險，合同還約定某房開公司為這筆貸款承擔階段性連帶保證責任，即某房開公司對該合同項下全部貸款本金、利息、違約金等費用承擔連帶保證責任。合同也明確了某房開公司的免責情形——滿足包括但不限于以下條件的，保證人對該項條件滿足之日后到期的借款人的債務免除保證責任：案涉房屋的正式抵押登記手續已辦理完畢，且貸款人收到記載有上述正式抵押登記信息的不動產抵押登記證明；案涉房屋的抵押權預告登記手續已辦理完畢。

　　在蒙某看來，在售房過程中，與買房人、銀行簽這樣的合同，屬于業界普遍性的做法，沒有什么需要特別關注的。而且，合同都是銀行方面提供的通用版本。

　　2018年12月24日，合同簽訂當日，某房開公司與吳某辦理了預售商品房買賣預告登記，吳某與某銀行辦理了預售商品房抵押權預告登記。2019年1月1日，某銀行向吳某提供貸款39萬元。2022年4月29日，該房屋辦理了房屋所有權首次登記（即通常所稱的“大證”），權利人為某房開公司，但未辦理正式抵押登記。

　　后吳某未按時還款，累計逾期11次。2023年10月，某銀行將吳某、某房開公司一起訴至獨山縣法院，請求判決解除《個人購房借款/擔保合同》，由吳某償還尚欠借款本金34萬余元及利息、違約金等，某房開公司承擔連帶責任。

　　“合同約定了免除連帶保證責任的兩種情形，我們認為只要符合其中一種即可免除，但法院審理后沒有認可我們的抗辯理由。”蒙某向檢察官介紹說。

　　一審法院認為，某銀行已按合同約定發放貸款，吳某未按約定還款，已構成違約，符合合同解除條件，吳某應承擔償還所欠貸款本息及違約金等責任。根據合同約定，正式抵押登記手續已辦理完畢，且貸款人收到記載有上述正式抵押登記信息的不動產抵押登記證明，才能免除某房開公司的連帶保證責任，雖然某房開公司提供的證據顯示案涉房屋已于2022年4月29日進行初始登記，但并未辦理正式的抵押登記，故某房開公司的保證責任不能免除，應當承擔連帶保證責任。

　　2023年12月7日，一審法院作出判決，支持某銀行的全部訴訟請求。出于對司法判決的認可，某房開公司未提出上訴，該判決發生法律效力。因吳某無賠償能力，某銀行申請強制執行，某房開公司被法院從保證金賬戶強制扣劃了35萬余元，發放至某銀行。

　　好巧不巧，就在某房開公司領導暗嘆倒霉時，蒙某偶然看到了貴州省高級法院發布的一起典型案例。該典型案例中，某房企的遭遇與某房開公司的經歷高度相似，法院卻判決某房企無需承擔連帶保證責任。

　　2024年6月，某房開公司向獨山縣法院申請再審，但法院遲遲沒有回應。該公司遂委托律師董某，依法向檢察機關申請監督。

　　正式抵押登記沒能辦理，誰之過？

　　獨山縣檢察院控申檢察部門經初步審核，把案件轉交該院民事檢察部門。“事關企業合法權益，必須馬上調查核實清楚。”該院民事檢察部門立即組建辦案組，由檢察官吳宗丹牽頭，全面梳理案件脈絡、核查關鍵證據。

　　為了核實案件細節，辦案組先后走訪了某房開公司、某銀行、當地不動產登記中心，調取了房屋登記檔案、業主通知記錄、同樓棟其他業主的抵押登記材料等。

　　“我們發現，2022年4月29日，房開公司辦理了房屋所有權首次登記，并于當日在案涉小區張貼了業主可以辦理產權轉移登記手續的通知。此后，房開公司又通過打電話以及在小區業主微信群發通知等方式，告知業主可以辦理產權轉移登記手續。”吳宗丹回憶道，李某、王某也買了吳某所購房屋同一樓棟的商品房，均與某銀行簽訂按揭貸款合同，且分別于2022年7月、2022年12月辦理了抵押權正式登記，這說明案涉房屋完全具備辦理正式抵押登記的條件。

　　更為關鍵的是，合同明確約定，吳某委托某銀行辦理抵押權預告登記和正式抵押登記。根據該約定，辦理正式抵押登記的責任主體是吳某和某銀行。未辦理不動產權轉移登記進而未與某銀行辦理正式抵押登記系吳某個人原因導致。

　　吳宗丹告訴記者，某銀行在2022年7月為案涉樓盤其他購房戶辦理正式抵押登記時，已經知曉吳某所購房屋具備辦理正式抵押登記的條件，但未積極向吳某主張辦理房屋正式抵押登記以保障其債權實現，理應自行承擔由此產生的不利后果。某房開公司無法預見和控制業主辦理產權轉移登記及抵押登記的情況，對此并無過錯。

　　那么，如何理解合同約定的免除保證責任條件呢？

　　在辦案組成員胡江紅看來，合同明明約定了免除保證責任的情形包括但不限于以下條件：案涉房屋的正式抵押登記手續已辦理完畢；案涉房屋的抵押權預告登記手續已辦理完畢。“這是一個選擇性適用條款，也就是說，這兩個條件滿足其一即可免除保證責任，而不是一審判決認定的辦了正式抵押登記才能免除保證責任。”

　　胡江紅告訴記者，商品房預售期間，購房人若要向銀行貸款，一般都是由開發商承擔階段性保證責任，與房屋抵押擔保形成前后銜接關系，以此保障銀行的合法權益。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第五十二條規定，當事人辦理抵押預告登記后，在已經辦理建筑物所有權首次登記且不存在預告登記失效等情形時，預告登記權利人對抵押財產享有優先受償權。吳某等三方簽訂的合同，雖然在民法典實施前，但根據相關規定，本案可以適用民法典相關規定。“所以，盡管案涉房屋沒有辦理正式的抵押登記，但因為已經辦理了預售商品房抵押權預告登記，某銀行可以就抵押財產優先受償，某房開公司也可以免除階段性保證責任。”

　　2024年6月27日，獨山縣檢察院向法院發出再審檢察建議。同年9月26日，獨山縣法院作出回復，對再審檢察建議不予受理。

　　預告抵押登記已辦理，房企連帶責任可免除

　　一次監督不行，就接續監督！2024年10月28日，獨山縣檢察院提請黔南州檢察院跟進監督，黔南州檢察院檢察官侯映菊接過了這個“接力棒”。

　　“經初步審查，我認為獨山縣檢察院提請跟進監督的理由成立。”侯映菊告訴記者，為了進一步厘清案情，她重新對全案進行了審查，找到了一份2013年5月某房開公司和某銀行簽訂的《按揭貸款業務合作協議》，其中約定某銀行對購買某房開公司案涉項目房屋的借款人提供住房貸款，某房開公司提供階段性保證責任。這份協議明確規定，階段性連帶責任保證期間，至借款人辦妥正式抵押手續（不含抵押預告登記）并將《房屋他項權證》交由抵押權人收押之前。

　　侯映菊分析，法院認定正式辦理抵押登記才能免除保證責任，或許與此有關。但是，即便如此，她和同事們依然認為，案涉房屋已經辦理抵押預告登記的，某房開公司可以免責。

　　經研究，他們明確了監督思路：一是根據《按揭貸款業務合作協議》簽訂在前、《個人購房借款/擔保合同》簽訂在后的實際情況，確認前者約定不能作為某房開公司承擔保證責任的依據。二是法律之所以設定“階段性保證責任”，目的在于與房屋抵押擔保形成前后銜接關系，保證銀行的合法權益。不管是正式抵押登記還是預告抵押登記，辦理了其中一項，某房開公司的階段性保證責任予以免除。某房開公司并非辦理正式抵押登記的責任主體，對未辦理正式抵押登記也沒有責任，否則將加重其責任，對其不公。三是《個人購房借款/擔保合同》系某銀行提供的格式合同，若當事人對合同中有關保證責任的條款理解發生爭議，應當作出不利于提供格式條款一方（銀行）的解釋。也就是說，在辦理完畢抵押權預告登記后，某房開公司不應再承擔保證責任。

　　2025年8月26日，黔南州檢察院向黔南州中級法院提出抗訴。黔南州中級法院經審理認為，案涉房屋已經辦理抵押預告登記和建筑物所有權首次登記，且不存在預告登記失效等情形，某銀行可通過主張抵押物優先受償權實現其債權。合同約定的保證責任免除條件已經具備，某銀行請求某房開公司承擔連帶責任理由不充分。

　　今年2月5日，黔南州中級法院作出再審判決，維持原一審法院作出的解除合同及由吳某承擔還款責任的判決內容，撤銷由某房開公司承擔連帶保證責任的判項。

　　從申請監督到拿到再審判決，蒙某又有了“驚天發現”——“以前我們不知道在辦理抵押權預告登記后公司的保證責任可以免除，通過學習新的司法判例和法律規定才了解到。如果再遇到這樣的事情，我們也知道該怎么維權了。”

　　“近年來，受房地產行業下行影響，類似的按揭貸款保證責任糾紛時有發生。”黔南州檢察院副檢察長姚斌表示，通過辦理該案，檢察機關不僅為某房開公司挽回了經濟損失，更厘清了商品房按揭貸款中階段性保證責任的認定邊界，明確了抵押權預告登記的法律效力，“希望能為同類案件的辦理提供參考”。

來源：檢察日報