錕涵律所·范曉林律師丨羅大美被害案共同犯罪理論看量刑梯度

法律的天平從不簡(jiǎn)單持平，而是根據(jù)每個(gè)行為人的具體罪責(zé)精確度量。

2025年10月24日，河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)網(wǎng)紅羅大美被害案作出一審判決，三名被告人分別被判處死刑、死刑緩期二年執(zhí)行和有期徒刑十三年。

這一梯度量刑的背后，是刑法中共同犯罪理論的精細(xì)運(yùn)用，體現(xiàn)了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”這一刑法基本原則在司法實(shí)踐中的具體落實(shí)。

■ 案件事實(shí)與判決要旨

本案中，法院經(jīng)審理查明：被告人余金生因賭博欠債，與同居女友沙玉姣及朋友楊恒多次商議搶劫網(wǎng)紅羅大美。2023年7月，楊恒將羅大美誘騙至余金生住處后離開(kāi)。

余金生隨即控制羅大美，并與沙玉姣一同將被害人轉(zhuǎn)移至他處。在控制期間，余金生和沙玉姣通過(guò)威脅、恐嚇手段，脅迫羅大美轉(zhuǎn)賬二百余萬(wàn)元。7月7日凌晨，余金生將羅大美殺害并埋尸。

法院判決認(rèn)定，三名被告人的行為均構(gòu)成搶劫罪，且系共同犯罪。余金生在搶劫后殺人滅口，其行為又構(gòu)成故意殺人罪。在共同犯罪中，余金生、沙玉姣系主犯，楊恒系從犯。

共同犯罪中的責(zé)任區(qū)分原理

《刑法》第二十六條規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。”

第二十七條規(guī)定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。”

主犯與從犯的區(qū)分，核心在于行為人對(duì)共同犯罪整體的支配程度和所起作用的大小。主犯不僅包括犯意發(fā)起者、組織策劃者，還包括在實(shí)行階段起決定性作用的行為人。

從犯則是在共同犯罪中起次要或輔助作用者，其行為對(duì)犯罪完成的貢獻(xiàn)相對(duì)較小，或是處于被支配地位。

司法實(shí)踐中，法院通常會(huì)綜合考量以下因素：是否提起犯意、是否參與策劃、實(shí)行階段的作用大小、犯罪收益的分配比例等。

并非所有參與預(yù)謀者都必然被認(rèn)定為主犯，關(guān)鍵在于其在整個(gè)犯罪過(guò)程中的實(shí)質(zhì)地位和作用。

結(jié)合本案評(píng)析

本案中，法院對(duì)三名被告人的責(zé)任劃分體現(xiàn)了這一法理：

余金生作為犯意發(fā)起者、主要策劃者和直接實(shí)行者，對(duì)整個(gè)犯罪流程具有絕對(duì)支配力，應(yīng)認(rèn)定為主犯；

沙玉姣雖未發(fā)起犯意，但全程參與預(yù)謀，在實(shí)行階段提供賬戶轉(zhuǎn)移贓款、參與看管被害人，與余金生形成功能性互補(bǔ)，在共同犯罪中同樣起到主要作用；

楊恒雖參與預(yù)謀并實(shí)施誘騙行為，但在關(guān)鍵的暴力控制和取財(cái)環(huán)節(jié)缺席，對(duì)犯罪發(fā)展的支配力顯著弱于前兩者，故被認(rèn)定為從犯。

《刑法》第二十五條第一款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”

共同犯罪的本質(zhì)在于各行為人通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)形成犯罪合力，相互利用、補(bǔ)充彼此的行為實(shí)現(xiàn)犯罪目的。根據(jù)“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則，各共同犯罪人不僅要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，也要對(duì)其他共同犯罪人的行為負(fù)責(zé)。

然而，這并不意味著所有共同犯罪人承擔(dān)完全相同責(zé)任。各行為人刑事責(zé)任的輕重仍應(yīng)以其自身行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)，在共同犯罪框架內(nèi)進(jìn)行個(gè)別化評(píng)價(jià)。

結(jié)合本案評(píng)析

在本案中，三名被告人通過(guò)事先通謀形成搶劫的共同故意，隨后各自實(shí)施分工行為，構(gòu)成完整的共同犯罪鏈條。根據(jù)部分實(shí)行全部責(zé)任原則，三人均應(yīng)對(duì)搶劫二百余萬(wàn)元的后果負(fù)責(zé)。

然而，在刑事責(zé)任個(gè)別化評(píng)價(jià)層面，法院考慮了各行為人的具體參與程度：余金生直接實(shí)施殺人行為，罪責(zé)最重；沙玉姣參與全程但未直接殺人，罪責(zé)次之；楊恒僅參與預(yù)備階段，罪責(zé)相對(duì)最輕。

這種區(qū)分正是共同犯罪中“整體責(zé)任與個(gè)別責(zé)任相統(tǒng)一”原則的體現(xiàn)。

《刑法》第六十一條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”

量刑是法院在認(rèn)定犯罪成立基礎(chǔ)上，依法決定對(duì)犯罪分子是否判處刑罰、判處何種刑罰以及刑度輕重的司法活動(dòng)。規(guī)范化量刑要求法院綜合考量犯罪動(dòng)機(jī)、手段、后果、悔罪表現(xiàn)等量刑情節(jié)，實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化。

在共同犯罪案件中，各被告人的量刑除了考慮上述因素外，還需著重評(píng)價(jià)其在共同犯罪中的地位作用、具體參與程度、實(shí)際分贓情況等。

結(jié)合本案評(píng)析

本案判決展現(xiàn)了規(guī)范化量刑在復(fù)雜共同犯罪中的適用：

對(duì)余金生判處死刑，是基于其提起犯意、策劃指揮、直接實(shí)施殺人行為等從重情節(jié)，體現(xiàn)了對(duì)罪行極其嚴(yán)重犯罪分子的嚴(yán)懲；

對(duì)沙玉姣判處死緩，則考慮了其雖系主犯但未直接實(shí)施殺人行為，在一定程度上體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“嚴(yán)中有寬”；

對(duì)楊恒判處十三年有期徒刑，則充分體現(xiàn)了對(duì)從犯依法從寬處罰的原則。

本案判決在法理層面的重要意義在于，它清晰展示了共同犯罪理論在司法實(shí)踐中的精細(xì)化適用。法院沒(méi)有因案件后果嚴(yán)重就對(duì)所有參與者簡(jiǎn)單地處以重刑，而是通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呢?zé)任區(qū)分，實(shí)現(xiàn)了刑罰的精準(zhǔn)化投放。

從刑事政策視角看，這種區(qū)分恰恰體現(xiàn)了現(xiàn)代刑法的發(fā)展方向——刑罰不再滿足于簡(jiǎn)單的報(bào)應(yīng)，而是要通過(guò)精準(zhǔn)的責(zé)任分配實(shí)現(xiàn)更好的預(yù)防效果。對(duì)共同犯罪中不同參與程度的行為人給予相稱的刑罰，既是對(duì)犯罪行為的公正評(píng)價(jià)，也是對(duì)潛在犯罪人的理性警示。

從律師實(shí)務(wù)角度，本案也提醒我們，在共同犯罪案件中，辯護(hù)工作應(yīng)當(dāng)深入剖析當(dāng)事人在共同犯罪中的具體地位和作用，通過(guò)精準(zhǔn)的責(zé)任定位，為當(dāng)事人爭(zhēng)取最有利的法律評(píng)價(jià)。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。