嚴(yán)重違紀(jì)和嚴(yán)重違反規(guī)章制度有什么區(qū)別？

01

在《勞動(dòng)合同法》全文中，并沒有“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”幾個(gè)字，甚至連“勞動(dòng)紀(jì)律”幾個(gè)字也沒有，第三十九條第二項(xiàng)是“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”。

但是在《勞動(dòng)法》中，第3條第2款規(guī)定：勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。

第二十五條第二項(xiàng)規(guī)定“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同”。

《勞動(dòng)法》目前仍然有效，因此在解除上，依據(jù)勞動(dòng)法解除勞動(dòng)合同也是完全沒問題的。

02

《勞動(dòng)合同法》第三十九條和《勞動(dòng)法》第二十五條，在勞動(dòng)法領(lǐng)域，被稱為萬(wàn)金油條款，因?yàn)閹缀鯖]有限制，如果應(yīng)用得當(dāng)，不用支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

其實(shí)對(duì)比兩者的條文，幾乎大差不差，由于《勞動(dòng)合同法》實(shí)施的更晚，因此《勞動(dòng)合同法》的第三十九條是對(duì)《勞動(dòng)法》第二十五條的補(bǔ)充完善，但是唯獨(dú)沒有“勞動(dòng)紀(jì)律”幾個(gè)字。

《勞動(dòng)法》第二十五條原文

《勞動(dòng)合同法》第三十九條原文

對(duì)比具體條款，我們能夠清晰的看到，《勞動(dòng)法》第25條與《勞動(dòng)合同法》第39條的第一項(xiàng)，第三項(xiàng)完全相同，第四項(xiàng)與第六項(xiàng)完全相同，《勞動(dòng)合同法》第39條的第四項(xiàng)、第五項(xiàng)在《勞動(dòng)法》第25條沒有，是新補(bǔ)充的。而兩者第二項(xiàng)的差別就是，《勞動(dòng)合同法》沒有勞動(dòng)紀(jì)律幾個(gè)字。

至于為什么去掉“勞動(dòng)紀(jì)律”幾個(gè)字，原因不得而知。但是并不影響用人單位依據(jù)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律解除勞動(dòng)合同。

03

在實(shí)務(wù)處理時(shí)，由于“勞動(dòng)紀(jì)律”沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)和定義，因此建議優(yōu)先適用“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”進(jìn)行解除。

一般情況下，用人單位對(duì)于嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形在勞動(dòng)合同和相關(guān)制度中，都會(huì)明確清楚。

在制度內(nèi)容合法、履行了民主程序，且已經(jīng)公示或告知，掌握相關(guān)證據(jù)情況下，依據(jù)“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。

還有一些用人單位，會(huì)直接擬定《勞動(dòng)紀(jì)律管理制度》，明確相關(guān)情形，此時(shí)，勞動(dòng)紀(jì)律已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橛萌藛挝灰?guī)章制度，因此適用《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)解除，是完全沒有問題的。

如果沒有完善的內(nèi)部制度，或者內(nèi)部制度存在未履行民主程序、未進(jìn)行有效公示告知等情況下，實(shí)在別無(wú)他法，直接依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十五條第二項(xiàng)“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”解除勞動(dòng)合同，是一種退而求其次的變通策略。

由于沒有明確的定義和標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者的行為是否構(gòu)成“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律”一般會(huì)結(jié)合勞動(dòng)者具體工作崗位、具體行為性質(zhì)、行為影響大小、公序良俗等角度綜合判定。

一般屬于司法自由裁量權(quán)范疇。

相關(guān)文章：

在無(wú)規(guī)章制度或制度不完善情形下，是否可以辭退嚴(yán)重違紀(jì)員工？