直管公房拆遷補(bǔ)償如何分配？北京房產(chǎn)律師權(quán)威解答繼承糾紛

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

王建國與李秀英系夫妻關(guān)系，二人育有五名子女：長子王強(qiáng)、次子王剛、三子王明、四子王華、五子王勇。王建國于2000年5月26日去世，李秀英于2004年5月18日去世。

王強(qiáng)與孫麗華系夫妻關(guān)系，二人育有一子王偉。王強(qiáng)于2002年6月5日去世。

王剛與魏秀英系夫妻關(guān)系，二人育有一子魏強(qiáng)。王剛于1990年6月7日去世，魏秀英于2011年5月5日去世。

王明與付麗娟系夫妻關(guān)系，婚后育有一子王亮。

王華與李秀蘭系夫妻關(guān)系，婚后育有一女王麗。王華于2004年11月2日去世。

王勇與劉美玲系夫妻關(guān)系。

一號房屋系直管公房，承租人最初為王建國，2001年左右變更為李秀英，此后未再變更。

2017年6月16日，王勇、李秀英（已故）作為被征收人與甲公司、乙公司就一號房屋簽訂《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，主要內(nèi)容：在冊人口6人，分別為王勇、劉美玲、王明、付麗娟、王亮、魏強(qiáng)。選擇回遷安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，甲、乙公司應(yīng)支付被征收房屋裝修、設(shè)備及附屬物補(bǔ)償款9875元及各項補(bǔ)償補(bǔ)助費(fèi)合計252689元，代扣重置成新價61088元后，合計支付201476元。

2017年9月28日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，甲、乙公司應(yīng)向被征收人一次性支付659020元（含獎勵費(fèi)561770元、臨時安置費(fèi)325800元、殘疾補(bǔ)助費(fèi)1萬元，并扣除購房款238550元）。

協(xié)議簽訂后，王勇分別取得征收款項201476元及659020元，共計860496元。王勇分別給付王亮63966元及215618元，共計279584元（含殘疾補(bǔ)助費(fèi)10000元），給付魏強(qiáng)15萬元，并用上述款項支付一號房屋供暖費(fèi)4944元。

后因分家析產(chǎn)、繼承糾紛，王勇、劉美玲將王明、付麗娟、王亮、李秀蘭、王麗、孫麗華、王偉、魏強(qiáng)訴至法院。法院于2022年9月29日作出判決，認(rèn)定：基于承租公房期間發(fā)生拆遷所得征收利益可作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承，一號房屋承租人系李秀英，故李秀英的繼承人對一號房屋均享有相應(yīng)的征收利益。結(jié)合征收補(bǔ)償方式、在冊人口情況、征收款項項目及數(shù)額、繼承人情況及當(dāng)事人意思表示，酌定回遷房由王偉、王麗各自享有17%的份額，由王勇、王亮、魏強(qiáng)各自享有22%的份額。

在該案中，雙方均同意一號房屋征收所得款項事宜無需法院處理。后王勇、劉美玲不服判決，上訴至北京市第一中級人民法院，該院于2023年1月30日作出判決，駁回上訴，維持原判。

現(xiàn)王亮已按照上述份額比例就獲得的一號房屋征收款項分別給付魏強(qiáng)36021.44元、王麗47541.12元。此外，王勇、劉美玲使用獲得的征收款項代王麗支付了5220元供暖費(fèi)。

截至本案審理過程中，關(guān)于一號房屋征收款項，王亮實(shí)際獲得186021.44元及1萬元?dú)埣踩搜a(bǔ)助費(fèi)，魏強(qiáng)實(shí)際獲得186021.44元，王麗實(shí)際獲得52761.12元（含王勇夫婦為其代繳的供暖費(fèi)），王偉實(shí)際獲得0元，剩余征收款項420748元由王勇、劉美玲實(shí)際持有。

各方主張：

王偉、王麗等七人主張：扣除王亮所得殘疾補(bǔ)助金10000元及供暖費(fèi)4944元，一號房屋所得845552元征收款項分配比例應(yīng)依照生效判決中回遷房的分配比例，即王麗、王偉各自享有17%的份額（各143743.84元），王勇、王亮、魏強(qiáng)各自享有22%的份額（各186021.44元）。王亮、魏強(qiáng)已足額獲得征收款項，王勇應(yīng)當(dāng)向王偉給付143743.84元，抵扣取暖費(fèi)5220元后，向王麗給付90982.72元。

王勇、劉美玲主張：

本案所涉補(bǔ)償安置款項此前已過法院審理，各方均表示無需法院處理，王偉、王麗無權(quán)再提起本案訴訟

搬遷費(fèi)、安置費(fèi)、各項獎勵費(fèi)等屬于實(shí)際被安置人所有，與王偉、王麗無關(guān)，不能參照遺產(chǎn)處理

劉美玲也是在冊人口，是被安置人之一，其中包含劉美玲的份額

對李秀英盡到了主要贍養(yǎng)和照顧義務(wù)，應(yīng)重新考量分配比例

法院評析

法院審理后認(rèn)為，本案的核心爭議在于：拆遷補(bǔ)償款是否屬于遺產(chǎn)，以及應(yīng)當(dāng)如何分配。

關(guān)于拆遷補(bǔ)償款的性質(zhì)：

公房承租權(quán)雖不宜作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承，但基于承租公房期間發(fā)生拆遷所得征收利益可作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。一號房屋的承租人為李秀英，故李秀英的繼承人對一號房屋均享有相應(yīng)的征收利益。

征收協(xié)議載明：被征收房屋的補(bǔ)償方式為回遷安置產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，甲公司、乙公司在扣除產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋購房款后向被征收人支付家庭綜合補(bǔ)助、獎勵費(fèi)、臨時安置費(fèi)等款項。上述發(fā)放的征收款項與安置房同樣是基于被繼承人李秀英享有的公房承租權(quán)而產(chǎn)生，無論是搬遷費(fèi)、物業(yè)費(fèi)補(bǔ)助還是移機(jī)費(fèi)、土地出讓金補(bǔ)助均非基于在冊人口進(jìn)行發(fā)放，故案涉征收款項與安置房均為征收利益，當(dāng)屬李秀英之遺產(chǎn)。

關(guān)于贍養(yǎng)義務(wù)的認(rèn)定：

王勇、劉美玲雖主張己方較其他家庭成員對李秀英盡到了更多贍養(yǎng)義務(wù)，但未就該主張?zhí)峁┏渥阕C據(jù)，法院對該主張不予采信。

關(guān)于分配比例的確定：

鑒于李秀英未留下遺囑，則上述遺產(chǎn)應(yīng)在其法定繼承人間依法分配。結(jié)合一號房屋之產(chǎn)權(quán)調(diào)換房的份額分配情況、征收補(bǔ)償方式、繼承人情況、各項補(bǔ)償補(bǔ)助費(fèi)項目內(nèi)容等因素，法院酌定案涉征收款項扣除王亮享有的1萬元?dú)埣踩搜a(bǔ)助費(fèi)以及王勇夫婦支付的該回遷安置房屋產(chǎn)生的供暖費(fèi)4944元后，由王偉、王麗各自享有17%的份額；由王亮、王勇、魏強(qiáng)各自享有22%的份額。

最終判決：

王勇、劉美玲在本判決生效7日內(nèi)向王偉返還房屋征收款項143743.84元，向王麗返還房屋征收款項90982.72元。

律師勝訴心得

本案勝訴的關(guān)鍵在于：

準(zhǔn)確把握公房拆遷補(bǔ)償款的法律性質(zhì)：公房承租權(quán)雖不宜作為遺產(chǎn)，但基于承租公房期間發(fā)生拆遷所得征收利益可作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。這是本案勝訴的基礎(chǔ)。

正確理解征收款項與安置房的關(guān)系：征收款項與安置房同樣是基于被繼承人享有的公房承租權(quán)而產(chǎn)生，均屬于征收利益，應(yīng)當(dāng)按照相同的比例進(jìn)行分配。

充分利用生效判決的既判力：前案已判決回遷房的分配比例，本案中應(yīng)當(dāng)參照該比例分配征收款項，避免了重新計算份額的復(fù)雜程序。

充分舉證反駁對方主張：針對王勇、劉美玲提出的"征收款項不屬于遺產(chǎn)"、"已盡主要贍養(yǎng)義務(wù)"等主張，提供了充分的證據(jù)和法律依據(jù)予以反駁。

訴訟策略得當(dāng)：先解決回遷房的份額問題，再解決征收款項的分配問題，分步推進(jìn)，提高了訴訟效率。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會副會長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。