案外人提執(zhí)異，深圳中院法官悄悄判案，曝光后撤銷裁定發(fā)回重審

近日，深圳市中級人民法院法官李某松、王某海、吳某舉三人在審理一宗案外人提起的執(zhí)行異議復(fù)議案件中，在未通知另一方當(dāng)事人的情況下，立案后短短幾日就火速作出裁定，該裁判行為涉嫌違法。

此事被媒體曝光后，深圳市中院迅速啟動糾錯機制，在約見了相關(guān)當(dāng)事人之后，數(shù)天內(nèi)就作出撤銷裁定，并將案件發(fā)回原一審羅湖區(qū)人民法院重新審理。

據(jù)悉，2025年6月25日，羅湖區(qū)法院已對該案重新開庭審理。

01.案外人為阻擾執(zhí)行花招頻出

事情的經(jīng)過是，債權(quán)人吳某某在追討一筆3000多萬元的欠款時，追查到債務(wù)人孫某某實際控制深圳某公司50%的股權(quán)委托張某某代持，遂對該50%的股權(quán)進行凍結(jié)查封。

在案證據(jù)顯示，在其他多個案件中經(jīng)質(zhì)證確認的證據(jù)證實，張某某代持的股權(quán)實際所有人為孫某某。

起初，張某某以被執(zhí)行人身份提出執(zhí)行異議。但僅僅一個月后，張某某便撤回了執(zhí)行異議，從張某某前后行為不難推斷，他實際上承認了為孫某某代持股份這一事實。

緊接著，幾乎在同一時間，案外人郭某又就該借款事項向羅湖區(qū)法院起訴孫某某和張某某，稱之前借款給孫某某，張某某為此做了擔(dān)保。郭某在起訴的同時申請凍結(jié)了前述深圳某公司50%的股權(quán)。不難看出，郭某此舉真實用意是企圖通過獲取法院生效判決后，來參與對前述深圳某公司50%股權(quán)處置所得的分配，以減少對吳某某的債權(quán)清償。

訴訟過程中，郭某偽造了由孫某某作為借款人簽字，張某某作為擔(dān)保人簽字的借條，并將一張用途并非為借款的銀行流水復(fù)印件，作為借款證據(jù)提交給法院，郭某在復(fù)印該證據(jù)時，故意遮擋注明這筆轉(zhuǎn)賬的真實用途的備注內(nèi)容。關(guān)注到這一作假細節(jié)后，吳某某隨即向?qū)徖斫杩畎傅姆ü倥e報郭某虛假訴訟，指出該借款事實不成立，銀行流水是篡改過的，并非真正的借款流水。

面對壓力，郭某不得不撤回對孫某某和張某某發(fā)起的虛假的借款糾紛訴訟，法院裁定郭某撤訴。

正常情況下，郭某此時就該就此收手，然而，她卻繼續(xù)以代持股權(quán)未經(jīng)工商登記，且其與該公司另一股東正在進行股權(quán)確認訴訟為由，再次提起執(zhí)行異議。

但事實上，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二條第三款規(guī)定：“對于第三人占有的動產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權(quán)，第三人書面確認該財產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)”。在本案中，法院的證據(jù)中有多份張某某在不同案件中承認自己給孫某代持的文件，并且有兩份文件上還與孫某共同簽字確認代持關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于人民法院強制執(zhí)行股權(quán)若干問題的規(guī)定》也并未規(guī)定股權(quán)非經(jīng)工商登記不得執(zhí)行。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析，郭某不斷提異議，其真實目的在于混淆視聽、拖延執(zhí)行程序，意圖以此阻止涉案股份的正常拍賣，本案的事實已經(jīng)十分清晰，如果在此情形下不能執(zhí)行張某某的股份，那就等于給心術(shù)不正、企圖轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的負債人開了綠燈，他們就可以通過代持關(guān)系來逃避債務(wù)，倘若法院支持這種行為，日后必然會引發(fā)更多人效仿，這無疑會對法律的權(quán)威性和公正性造成極大的損害，也會嚴重破壞正常的經(jīng)濟秩序和司法秩序。

所幸的是，2024年12月27日，羅湖法院作出（2024）粵 0303 執(zhí)異 247 號裁定書，駁回異議人郭某的異議請求。此后，郭某又向深圳中院提起上訴。

02.深圳中院支持案外人郭某裁定中止拍賣的問題出在哪？

沒有想到的是，深圳中院將該案由調(diào)解轉(zhuǎn)立案后，法官李某松、王某海、吳某舉三人審理此案時，面對案件存在重大爭議的情況下，未經(jīng)聽證，甚至未以任何形式將本案的訴訟材料送達、或通知吳某某的情況下，立案后短短幾日火速于2025年4月23日作出作出了（2025）粵 03 執(zhí)復(fù) 431 號執(zhí)行裁定書，以被執(zhí)行人所持深圳某公司股權(quán)未經(jīng)確認為由，撤銷了（2024）粵 0303 執(zhí)異 247 號裁定，中止（2023）粵 0303 執(zhí) 7908 號案對案外人張某某持有深圳某公司 50%股權(quán)的執(zhí)行。

吳某某不服，遂于2025年4月27日，向深圳中院提交了申訴材料，以承辦法官作出的（2025）粵 03 執(zhí)復(fù) 431 號裁定違反法定程序及存在實體錯誤為由，申請撤銷。同時，吳某某也將該離奇案情向多家媒體投訴。

2025年5月7日，媒體以《深圳中院一執(zhí)行異議案，法官剝奪一方當(dāng)事人辯論權(quán)，悄悄出裁定》為題對案情進行了報道，引發(fā)了社會各界的關(guān)注。

報道出來后不久，深圳中院就約見了當(dāng)事人吳某某，對該院作出的裁定進行了解釋，并表示會秉公處理。而吳某某認為，被投訴裁定書的異議提起人郭某，并不是該案提起異議的適格主體。

2025年5月20日，深圳中院啟動糾錯機制，作出了（2025）粵03執(zhí)監(jiān)3號裁定，撤銷了引發(fā)爭議和各界關(guān)注的（2025）粵 03 執(zhí)復(fù) 431 號執(zhí)行裁定。

被撤銷的（2025）粵 03 執(zhí)復(fù) 431 號執(zhí)行裁定問題有哪些，到底錯在哪？這是公眾普遍關(guān)心的細節(jié)。

據(jù)了解，2025年4月7日，案件還在深圳中院，處于訴前調(diào)解階段；4月13日，羅湖法院向當(dāng)事人吳某某送達執(zhí)行標的評估報告，意味著即將處置標的資產(chǎn)。

就在此關(guān)鍵節(jié)點，2025年4月15日，深圳中院在沒有進行任何調(diào)解工作的情況下，突然將案件由調(diào)解轉(zhuǎn)為正式立案。

僅僅7天之后，2025年4月23日，深圳中院在未通知、訴訟材料未送達吳某某的前提下，迅速作出（2025）粵 03 執(zhí)復(fù) 431 號執(zhí)行裁定，并于第二天送達吳某某。

整個案件，從立案到出裁定，不到10天，剔除中間的非工作日，時間更短。

經(jīng)了解，上級法院撤銷下級法院的文書，一般需經(jīng)過閱卷、組織合議、制作文書、校對、領(lǐng)導(dǎo)審批、用印、送達等流程，本案僅用短短數(shù)日便完成上述全部流程，在實踐中是非常少見的。從時間上來看，本案復(fù)議程序堪稱現(xiàn)代版深圳速度。

根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，對于“案情復(fù)雜、爭議較大的"的異議和復(fù)議案件，人民法院應(yīng)當(dāng)進行聽證。本案深圳中院擬撤銷羅湖法院的異議裁定，異議人與申請執(zhí)行人在異議過程中存在重大爭議，而郭某在復(fù)議申請中對羅湖法院裁定的法律適用問題也持有異議，明顯屬于應(yīng)當(dāng)進行聽證的情形。

從時間進度和幾起關(guān)鍵事件來看，深圳中院整個過程更像是為了配合郭某阻止執(zhí)行拍賣而搶進度，深圳中院龐大復(fù)雜的機器，在某個無形的指揮棒下高效精密地運轉(zhuǎn)。

比如，在整個過程中，為了搶時間，沒進行任何調(diào)解就結(jié)束了訴前調(diào)解程序，火速轉(zhuǎn)正式立案；轉(zhuǎn)立案后，為了再次加快速度，甚至顧不上通知對方當(dāng)事人就火速作出裁定，更不要說舉行聽證。

業(yè)內(nèi)人士表示，一個二審案件，從深圳中院接受材料到作出裁判，通常要走流程長達一年，有的甚至?xí)系酶?，究其原因，就是深圳作為一線城市，案件數(shù)量繁多，而作為二審法院又只有一個深圳中院，法官數(shù)量有限，案件拖上一年甚至更久，在深圳中院就成了常態(tài)。

綜上可見，就本案中的幾個關(guān)鍵節(jié)點來看，背后的故事不由得讓人浮想聯(lián)翩。有消息稱，曾供職于深圳市羅湖區(qū)法院的肖某積極出面為郭某運作關(guān)系。

03.異議提起人郭某，在其他案件中多次作為原告起訴又撤訴

某知情人制作了一份郭某多次在深圳福田、羅湖法院訴訟案件的圖表，相關(guān)信息顯示，郭某存在多次向法院提起訴訟后又撤回的行為。

2021年8月，郭某通過捏造事實、偽造相關(guān)文件的方式，以股東轉(zhuǎn)讓糾紛為由，向福田區(qū)人民法院提起訴訟。此案未開庭審理，郭某又撤回訴訟，法院裁定按撤訴處理。

2021年10月12日，郭某捏造借款事實，偽造銀行流水，以胡某某夫婦為被告，在邵陽市大祥區(qū)法院提起2030萬借貸之訴。后因胡某某提出管轄權(quán)異議，案件被移送深圳市羅湖區(qū)法院，郭某某自知案件在深圳勝訴無望，于是故意不交訴訟費，2022年3月8日，羅湖區(qū)法院裁定按自動撤訴處理而結(jié)案。

2024年2月，郭某偽造借條及借款合同，以借款糾紛為由向羅湖法院提起孫某平向其借款2700余萬元的訴訟，在郭某借款訴訟案審理期間，知情人士與法院承辦法官聯(lián)系，明確指出郭某捏造事實虛假訴訟行為，后郭某自知勝訴無望，主動撤回起訴。

事實上，郭某在另案中，在公安機關(guān)和法院的訴訟中，多次主張張某某名下深圳某公司50%的股權(quán)歸孫某平所有，但在本案中卻反對執(zhí)行該股權(quán)。雖然郭某如此反復(fù)折騰的背后動機不明，但阻撓本案的執(zhí)行的用意是十分明顯的。

04.郭某曾自曝向某法官送禮，深圳市紀委已經(jīng)介入

郭某在深圳某公司的報賬記錄顯示，其給深圳某法院領(lǐng)導(dǎo)吃飯、送禮達25次，時間地點金額記錄詳盡，且郭某自稱與深圳某法院副院長及某法官私交甚好，多次炫耀送禮“公關(guān)成果” 。

目前，舉報人已就這些線索向深圳市第二巡視組、深圳市紀委舉報，相關(guān)事項已被受理。此外，舉報人指出郭某在深圳法院、公安系統(tǒng)人脈廣泛，導(dǎo)致涉及郭某的肆無忌憚的起訴又撤訴，捏造事實、偽造證據(jù)的事都敢干。

05.重新開庭，吳某某提交多份證據(jù)指出郭某與本案無關(guān)，不具備起訴資格

2025年6月25日，羅湖區(qū)法院對被中院裁定撤銷原中止裁定并發(fā)回重審的案件重新開庭進行了審理。

羅湖法院已將張某某和孫某某列為案件當(dāng)事人并在開庭前曾通知其開庭。據(jù)悉，庭審當(dāng)日，張某某和孫某某既未親自到場，也未委托律師出庭，這一行為，似乎進一步佐證了張某某為孫某某持股份的事實，在眾多證據(jù)面前，二人似已無意對此爭議過多辯解和花費心思。

庭審中，吳某某當(dāng)庭提交多份張某某簽字確認代持股份的文件原件，并指出郭某作為案外人，與本案無關(guān)聯(lián)，無法證明其利益相關(guān)，根本不具備異議資格。

據(jù)悉，吳某某借款給孫某某得3000萬元已過去近4年，這期間，他為追討債務(wù)心力交瘁，即便查到孫某某名下財產(chǎn)，其合法債權(quán)卻因張某某、郭某不斷提起的執(zhí)行異議，導(dǎo)致法院拍賣進程受阻，執(zhí)行難以推進。

關(guān)于本案，筆者曾多次聯(lián)系羅湖區(qū)法院張副院長和法官，至今未有回應(yīng)。

吳某某不禁擔(dān)憂的是，在深圳這片土地上，一個合法合規(guī)的執(zhí)行案件，無法再陽光下順利進行，卻被人為設(shè)置的重重障礙所阻滯，這在依法治國、大力提倡保護民營企業(yè)合法權(quán)益的社會環(huán)境下，值得人們?nèi)ド钏己头此肌?/p>