私人財富管理師｜千萬房產(chǎn)99%份額轉(zhuǎn)妻子后“閃離”，咋分割房產(chǎn)

編者說：相識不到一年便登記結(jié)婚，男方在父母將名下房屋的產(chǎn)權(quán)份額贈與自己后，又在父母不知情的情況下將99%份額登記在女方名下，二人離婚后，女方訴至法院要求按登記比例分割房產(chǎn)，會獲得法院的支持嗎？

基本案情

2018年3月，36歲的李琳與23歲的劉亮因搭乘“順風車”相識。李琳從事房地產(chǎn)相關(guān)工作，離異后帶著一個女兒；劉亮剛退伍不久，在證券公司做銷售，未婚。

相識一個月后，兩人確立戀愛關(guān)系。2019年1月，二人登記結(jié)婚，從初次相遇到領(lǐng)證，不過10個月，其間雙方父母未曾見面，也未舉辦婚禮。婚后初期，兩人仍各自住在父母家中，未共同生活。

劉亮父母是收入不高的普通職工，多年前老宅拆遷分得的兩套房屋是家庭主要財產(chǎn)。其中小的一套對外出租，補貼家用；大的一套當時價值近千萬，一直登記在劉亮和父母三人名下，全家居住于此。

婚后，李琳提出，自己的孩子想就讀更好的學(xué)校，需要將戶口遷入劉亮家，最好能在房產(chǎn)中占有份額。劉亮真心對待這段感情，對李琳的女兒也十分疼愛，便勸說父母先把房產(chǎn)過戶給自己。父母一開始不同意，劉亮便以“將來繼承可能要交遺產(chǎn)稅”為由，勸服了他們。

2019年7月13日，劉亮父母在自然資源確權(quán)登記事務(wù)中心（下稱：不動產(chǎn)登記中心）簽署贈與合同，將名下產(chǎn)權(quán)份額贈與劉亮。四天后，劉亮又在父母不知情的情況下，與李琳再次來到不動產(chǎn)登記中心，將99%份額登記在李琳名下，自己僅留1%。

劉亮在庭審中坦言，當時在不動產(chǎn)登記中心被問及產(chǎn)權(quán)比例，他未及深思，但為了“表忠心”，一時沖動做出了決定。

2019年年底，雙方在外租房正式共同生活，僅六個月后便分居。離婚后不到半年，李琳手持99%份額的房產(chǎn)證，第三次將劉亮訴至法院，要求按登記比例分割房產(chǎn)。（文中名稱皆為化名）

法院裁判

民法典第209條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)經(jīng)依法登記發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。而夫妻財產(chǎn)關(guān)系應(yīng)當優(yōu)先適用婚姻家庭編相關(guān)規(guī)定，正屬于“除外”情形。民法典第220條進一步規(guī)定，權(quán)利人、利害關(guān)系人認為不動產(chǎn)登記簿記載的事項錯誤的，可以申請更正登記，這表明房產(chǎn)登記本身不是確定房屋產(chǎn)權(quán)的唯一或不可改變的依據(jù)，它只是一種權(quán)利證明或表征。例如，婚后用夫妻共同財產(chǎn)購買的房產(chǎn)，即便只登記在一方名下，仍屬于夫妻共同財產(chǎn)。

民法典第1065條明確夫妻財產(chǎn)“約定應(yīng)當采用書面方式”，其立法本意是夫妻財產(chǎn)歸屬安排，需是雙方充分協(xié)商、慎重考慮后的真實合意，而非一時沖動或未經(jīng)深思的行為。本案中，劉亮將房屋產(chǎn)權(quán)的99%份額轉(zhuǎn)給李琳，既沒有正式的書面約定，也沒有證據(jù)證明雙方就房產(chǎn)比例進行過充分協(xié)商。因此，不能將房產(chǎn)登記的比例當然認定為是雙方協(xié)商之后的合意。

針對李琳提出的“99%產(chǎn)權(quán)份額已經(jīng)完成贈與”這一抗辯理由，王飛指出，夫妻間的贈與不同于普通商事交易，往往是基于對婚姻關(guān)系長久存續(xù)的期待，屬于附有目的的特殊贈與，不能拋開民法典婚姻家庭編的規(guī)定而直接適用一般贈與合同規(guī)則。

既然不動產(chǎn)登記比例不能直接作為分割依據(jù)，那么李琳究竟應(yīng)獲得多少？合議庭從多個核心維度進行了綜合考量。

從房屋來源來看，該房產(chǎn)是劉亮父母老宅拆遷所得，劉亮當年僅11歲，對該房屋無任何貢獻，李琳更是毫無貢獻，若讓其拿走99%，意味著劉亮的父母作為這套房產(chǎn)的原產(chǎn)權(quán)人、價值最大的貢獻者，很可能喪失棲身之所。這對年邁的老人來說，是極不公平的。

從婚姻關(guān)系存續(xù)時間來看，雙方婚姻關(guān)系雖持續(xù)約三年半，但實際共同生活僅六個月左右，閃婚閃離，無婚禮，無共同子女，短短數(shù)月共同生活就要拿走近千萬元房產(chǎn)，利益失衡明顯。

從公平合理性來看，李琳年長劉亮13歲，從事房地產(chǎn)領(lǐng)域工作，社會經(jīng)驗豐富。在辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)時，她明知房屋來源，卻未與劉亮的父母做任何溝通，也未提醒劉亮慎重考慮。而劉亮的贈與雖有沖動成分，但也是出于對李琳及其女兒的善意。因善意行為導(dǎo)致離婚時遭受巨大損失顯然不公平，亦不合理。

從雙方過錯來看，并無證據(jù)證明是一方過錯導(dǎo)致離婚，也不存在需要特別考慮照顧子女和女方的情形，李琳亦未就此提出主張。

同時合議庭也考慮到，劉亮作為完全民事行為能力人，應(yīng)對其行為承擔相應(yīng)責任，賠償李琳的信賴利益損失，李琳為辦理房產(chǎn)變更繳納11.9萬余元稅費，且雙方共同生活六個月，這些在裁決時均應(yīng)予以考慮。

綜上，長寧法院一審判決：案涉房產(chǎn)歸劉亮所有，劉亮需向李琳支付房屋折價款50萬元，李琳需配合辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

判決作出后，李琳不服，提起上訴。

2025年2月1日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》正式施行。其第五條第二款規(guī)定“婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方將其所有的房屋轉(zhuǎn)移登記至另一方或者雙方名下，離婚訴訟中，雙方對房屋歸屬或者分割有爭議且協(xié)商不成的，如果婚姻關(guān)系存續(xù)時間較短且給予方無重大過錯，人民法院可以根據(jù)當事人訴訟請求，判決該房屋歸給予方所有，并結(jié)合給予目的，綜合考慮共同生活及孕育共同子女情況、離婚過錯、對家庭的貢獻大小以及離婚時房屋市場價格等因素，確定是否由獲得房屋一方對另一方予以補償以及補償?shù)木唧w數(shù)額。”

該規(guī)定為類案裁判提供了明確的法律依據(jù)。

2025年3月31日，上海市第一中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

專家解讀

婚姻關(guān)系存續(xù)是夫妻間贈與基礎(chǔ)

這起婚內(nèi)99%房產(chǎn)份額贈與的離婚財產(chǎn)分割案，是法院突破不動產(chǎn)登記形式外觀、秉持婚姻家庭糾紛裁判實質(zhì)公平原則的典型實踐，更是直面高房價背景下婚內(nèi)房產(chǎn)贈與糾紛痛點的精準裁判。多年來，夫妻間房產(chǎn)（份額）的無償給予，一直被認定為普通贈與，并奉行“未給付前贈與人享有任意撤銷權(quán)，一旦給付則除非滿足法定撤銷權(quán)要件否則不得追回”，由此導(dǎo)致很多違背常理的事情堂而皇之發(fā)生。這種狀態(tài)直至民法典婚姻家庭編司法解釋（二）實施方告徹底終結(jié)，該解釋第5條對此進行了專門規(guī)定，該條事實上確立了一種有別于債法上普通贈與制度的家庭法上特殊贈與制度——夫妻間房產(chǎn)給予制度。

本案的裁判背景是上述司法解釋尚未實施但征求意見稿已發(fā)布。長寧區(qū)人民法院在充分理解和吸收夫妻間特殊贈與新規(guī)精神的基礎(chǔ)上，對本案進行了富有前瞻性的裁判，充分保護了贈與方的合法權(quán)益，維護了社會公平正義。

房產(chǎn)在中國人的財富結(jié)構(gòu)中占據(jù)何種地位，無需多言。在此背景下，婚內(nèi)夫妻間為何會有房產(chǎn)份額的無償給予？究其原因和目的，無非是既有對過往的總結(jié)和感恩，更有對未來長期共同生活的期許和信賴。換言之，婚姻共同體的長期存續(xù)是這種大額財產(chǎn)無償給予的基礎(chǔ)。但本案中男女雙方閃婚后婚姻關(guān)系存續(xù)期間極其短暫，這種無償給予的基礎(chǔ)不復(fù)存在，相應(yīng)標的理應(yīng)進行清算。

從比較法視角看，本案裁判思路不僅與民法典婚姻家庭編司法解釋（二）第5條第2款的規(guī)定基本一致，而且在比較法上也有類似制度作為支撐。無論是德國法上的無名給予（unbenannte Zuwendung）或與婚姻相關(guān)的給與（ehebezogene Zuwendung），還是法國法上的基于婚姻的贈與（libéralité en vue de mariage）制度，均以婚姻存續(xù)為夫妻間贈與的核心前提。若婚姻關(guān)系快速破裂、贈與目的落空，則需對無償給予財產(chǎn)進行清算，以確定是否返還以及返還的具體比例。

本案裁判立足我國立法實踐，對上述核心精神進行本土化適配，將婚內(nèi)贈與界定為具有身份性、目的性的特殊行為，否定單純以登記形式認定贈與效力，本質(zhì)上與德、法制度的立法初衷一致，為同類案件裁判提供了兼具法理深度與國際視野的指引。

案件裁判過程中，法院嚴格遵循公平原則，綜合考量房屋來源于被告父母拆遷利益、雙方婚姻持續(xù)時間極短、原告未做任何貢獻等要素，最終判決房屋歸贈與方所有，同時由贈與方給予相對方50萬元折價款。法院明確，僅憑不動產(chǎn)登記行為，不能推定存在有效的夫妻財產(chǎn)約定。本案中，因雙方無書面財產(chǎn)約定、亦無充分協(xié)商的證據(jù)，法院否定登記比例的財產(chǎn)約定效力，是恰當?shù)摹?/strong>

這起案件的裁判，充分展現(xiàn)了法院在婚姻家庭糾紛審理中堅守立法精神、兼顧法理情理，同時吸收域外成熟司法經(jīng)驗的司法智慧與責任擔當。其不僅為個案當事人實現(xiàn)了利益平衡，更明確了婚內(nèi)房產(chǎn)贈與的裁判導(dǎo)向：婚姻并非財產(chǎn)交易，基于婚姻的財產(chǎn)處分行為，必須回歸婚姻關(guān)系的本質(zhì)。本案對于打擊借婚姻斂財、倡導(dǎo)正確婚戀觀具有重要的示范意義。

最后值得一提的是，基于婚姻之給予并不限于房產(chǎn)，但凡大額財產(chǎn)的無償婚內(nèi)給予，只要無另外約定，都應(yīng)認定以婚姻關(guān)系存續(xù)為基礎(chǔ)。現(xiàn)行法對此尚未規(guī)定，但理應(yīng)作相同處理。